Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16932/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Трушина В.С., подписанную представителем по доверенности П.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 7 декабря 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по делу по иску Трушиной М.В. к Трушину В.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выделении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Трушина М.В, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Трушину В.С. об обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением в квартире N * по адресу: *, выделении ей комнаты, размером 12 кв.м, определении порядка оплаты коммунальных услуг в квартире, выделив долю в оплате жилищных и коммунальных платежей ей и ответчику в размере ? доли от общего размера коммунальных платежей каждому.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что зарегистрирована в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу вместе с бывшим супругом Трушиным В.С. В квартире она не проживает, поскольку ответчик чинит ей препятствия в проживании. После расторжения брака обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняет она, ответчик обязательств по оплате не исполняет.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года исковые требования Трушиной М.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

обязать Трушина В.С. не чинить препятствий Трушиной М.В. в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: *;

определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N *, расположенной по адресу: *, следующим образом:

- 1/2 доли оплаты производится Трушиной М.В.;

- 1/2 доли оплаты производится Трушиным В.С.;

решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ г. Москвы платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями;

в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трушин В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Трушин В.С. на основании ордера N * от 23 июля 1965 года рождения занимает спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру (комнаты размером 12 кв.м и 10,90 кв.м) N * корп. * г. * г. *.

В качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении с 18 января 2002 года зарегистрирована Трушина М.В.

В * году брак между сторонами расторгнут.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований Трушина В.С. к Трушиной М.В. о выселении из спорной квартиры отказано, при рассмотрении данного дела судом установлено, что Трушина М.В. не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Трушина В.С. к Трушиной М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Согласно сообщению ОМВД России по районам Матушкино и Савелки от 20 марта 2018 года Трушина М.В. обращалась 20 декабря 2016 года в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, о чем были составлены материалы проверки КУСП N *, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N *.

Судом установлено, что на основании длительного поручения владельца счета на перечисление денежных средств с 08 июня 2012 года по настоящее время Трушина М.В. оплачивала квартплату со страховкой в спорном жилом помещении.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, между тем, истец от своих прав на спорное жилое помещение не отказалась.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части определения доли в оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у сторон каких-либо соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об определении доли в оплате данных услуг в размере ? доли как истцу, так и ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением и выделении истцу в пользование комнаты размером 12 кв.м, суд исходил из того, что определение порядка пользования муниципальным жилым помещением нормами действующего законодательства, главой 8 ЖК РФ не предусмотрено, Гражданский кодекс РФ регулирует правоотношения по определению порядка пользования жилым помещением между собственниками.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года Трушина М.В. была вселена в спорную квартиру, а Трушин В.С. обязан не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, следовательно, суд вынес решение по спору между теми же сторонами по тем же обстоятельствам, нарушив тем самым требования гражданского процессуального законодательства, судебной коллегией отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, указав, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерений проживать в спорной квартире судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе решениями Зеленоградского районного суда г. Москвы, сообщениями ОМВД России по районам Матушкино и Савелки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не привлечен к участию в деле Департамент городского имущества г. Москвы, несостоятельны, поскольку указанным решением права данного лица не затрагиваются, кроме того, ДГИ г.Москвы решение суда в связи с непривлечением его к участию в деле не обжалует, а ответчику такое право не предоставлено законом.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Трушину В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова