Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16934/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Х.Л.Ш., подписанной представителем по доверенности Сергиенко А.А., поступившую в Московский городской суд 06.12.2018 г., на определение Преображенского районного суда

г. Москвы от 25.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. по заявлению ответчика Х.Л.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г. гражданскому делу N 2-4010/09,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2009 года Преображенским районным судом г. Москвы удовлетворен иск АКБ СБ РФ к Б.Ю.М, Х.Л.Ш, К.Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28.03.2018 года ответчиком Х.Л.Ш. подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления, в котором заявитель указал, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине - о принятом судебном акте ей стало известно лишь 20.03.2018 г. по сведениям УФССП, ее представитель ознакомился 29.03.2018 г. с материалами дела и получил копию решения суда. О рассмотрении дела в 2009 году ей не было известно, повестки не получала, с решением не согласна, просила признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.06.2009 г.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г, в удовлетворении указанного заявления отказано.

На вышеуказанные судебные постановления представителем ответчика Х.Л.Ш. - Сергиенко А.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Х.Л.Ш. указала, что о принятом судебном акте ей стало известно лишь 20.03.2018 года в связи с получением информации о наличии задолженности по исполнительному производству, о рассмотрении дела ей не было известно, судебные извещения не получала, поскольку по адресу регистрации не проживает.

Районным судом установлено, что в иске адрес места жительства ответчика Х.Л.Ш. указан: г. Москва, *, 31-83, по указанному адресу ответчику направлялись судом извещения о рассмотрении дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, что подтверждается почтовым конвертом. Мотивированное решение суда от 26.06.2009 года изготовлено 30.06.2009 года, в материалах дела имеются сведения об отправлении копии решения лицам, не принимавшим участие в судебном заседании от 26.06.2009 года, в том числе ответчику Х.Л.Ш.

Довод о том, что в адрес ответчика копия не направлялась, т.к. в сопроводительном письме указана иная фамилия (Х.), был отклонен судом, поскольку в указанном письме допущена явная описка, при этом адрес почтового отправления соответствует адресу регистрации ответчика, указанному в иске и в договоре поручительства. 03.07.2009 г. дело сдано в канцелярию суда. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока согласно штампу экспедиции поданы в суд 28.03.2018 г. Так же судом установлено, что представитель заявителя ознакомился с материалами дела и получил копию решения суда 29.03.2018 г.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения судом решения 26.06.2009 г. до подачи апелляционной жалобы 28.03.2018 г. прошло более восьми лет, Х.Л.Ш. имела реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать упомянутое выше решение в установленные законом сроки, однако не предприняла для этого никаких правомерных действий; факт того, что ответчик не проживает по адресу регистрации, не лишает ее возможности получать информацию о почтовых отправлениях в ее адрес по месту регистрации. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и правомерно отметил, что восстановление заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.06.2009 г. противоречит принципу стабильности гражданского оборота и судебных решений.

Судебная коллегия с выводами районного суда, согласилась, добавив, что Х.Л.Ш, изменив место жительства, адрес которого не был указан в договоре поручительства, банк об этом в известность не поставила, в связи с чем, в силе ст. 165.1 ГК РФ, взяла на себя риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Принимая во внимание, что Х.Л.Ш, поручившаяся в 2006 году за надлежащее исполнение кредитного договора Б.Ю.М. и проживающая с ним по одному адресу, при этом банк об этом в известность не поставила, и заемщик, и поручитель от получения судебной корреспонденции уклонились, длительное время не исполняя условия кредитного договора, его судьбой не интересовались, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Х.Л.Ш. обратились по истечении более восьми лет, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, ответчик в суд не представила; имея прямой интерес, действуя разумно и добросовестно, она имела возможность получить копию решения суда в разумные сроки и подать апелляционную жалобу на решение суда в пределах процессуального срока, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не усмотрев уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что по другому делу при аналогичных обстоятельствах Тушинским районным судом г.Москвы Х.Л.Ш. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Х.Л.Ш, подписанной представителем по доверенности Сергиенко А.А, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко