Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16937/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Чухарева И.Е., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 30.11.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.12.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 22.01.2018 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Александрова С.С. к Чухареву И.Е. о взыскании денежных средств за причиненный вред, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Александров С.С. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2017 г. ответчик Чухарев И.Е, проживающий по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп.***, кв. ***, причинил материальный ущерб имущества, а именно ограждающего устройства, установленного на въезде во двор к дому *** корпуса *** по ул. ***, в виде сломанной стрелы, ее демпферах, поврежденной системе крепления стрелы, растянутой пружине противовеса. Согласно платежным документам, стоимость работ по восстановлению функционирования ограждающего устройства составила *** рублей, уплаченных истцом. На основании ст.1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 22.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г, постановлено:

"Исковые требования Александрова С.С. к Чухареву И.Е. о взыскании денежных средств за причиненный вред, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чухарева И.Е. в пользу Александрова С.С. в счет возмещения ущерба *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей".

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Чухарев И.Е. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мировым судьей установлено, что 04.02.2017 г. ответчик Чухарев И.Е, проживающий по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв.***, причинил ущерб имуществу, а именно ограждающему устройству, установленному на въезде во двор к дому *** корпуса *** по ул. ***, в виде сломанной стрелы шлагбаума.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП и видеозаписью на диске, приобщенной судом по ходатайству истца в судебном заседании 11.01.2018 г, которая обозревалась мировым судьей 11.01.2018 г. и 22.01.2018 г. с участием ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что истец как лицо, ответственное за функционирование шлагбаума, виновен в создании ответчику препятствий в проезде к месту проживания, что выразилось в неисправности шлагбаума, суд отклонил, указав, что они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу.

Доводы ответчика о том, что истцом после 04.02.2017г. была установлена дополнительная видеокамера, стоимость которой также включена в размер ущерба, суд признал необоснованными, поскольку товарная накладная и акт N*** от 06.10.2017г. не содержат сведений о таких расходах. Утверждения ответчика о том, что он тоже вносил плату за установку шлагбаума и за его использование, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за причинение вреда.

Проверяя доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска, суд установил, что истец общим собранием собственников помещений назначен доверенным лицом. При этом обязанность ответчика возместить расходы истца на ремонт шлагбаума возникла в результате виновных действий ответчика, выразившихся в повреждении стрелы шлагбаума.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по состоянию на 04.02.2017г. стрела шлагбаума не была целостной и была усилена деревянным элементом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, суд учел исследованные в судебном заседании доказательства (видеозапись и фотоизображения), опровергающие утверждения ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии связи между повреждениями имущества, причиненными ответчиком, и затратами на ремонт шлагбаума опровергаются совокупностью доказательств по делу, а также ответом ООО "Комфорт-Паркинг" о том, что в период с 04.02.2017г. по 06.02.2017г. ремонтные работы шлагбаума проводились лишь 06.10.2017г. в части замены стрелы, настройки роутера и пусконаладочных работ.

Из ответа ООО "Комфорт-Паркинг" усматривается, что в период с 04.02.2017 г. по 14.08.2017 г. въездов и выездов не было, что свидетельствует о неисправности шлагбаума, при этом в период с 18.08.2017 г. до 06.10.2017 г, то есть до ремонта шлагбаума, въездов и выездов также не было, что также свидетельствует о неисправности шлагбаума.

ООО "Комфорт-Паркинг" произведены работы по замене стрелы шлагбаума и ее балансировке стоимостью *** руб.

Стоимость стрелы шлагбаума составила *** руб, что подтверждается товарной накладной.

Стоимость доставки стрелы составила *** руб.

Кроме того, поскольку стрела шлагбаума, закрепленная в тумбе шлагбаума, заменена, а в тумбе шлагбаума находится GSM контроллер и вызывная панель, то также проведены работы по расключению, настройке GSM контроллера и вызывной панели на сумму в размере *** руб, что также указано в ответе ООО "Комфорт-Паркинг".

Таким образом, стоимость ремонта шлагбаума в результате действий ответчика от 04.02.2017 г. составила *** руб, в том числе стоимость стрелы шлагбаума в размере ***руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стрела шлагбаума была повреждена по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца (уполномоченного общим собранием собственников помещений) в счет возмещения ущерба *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, посчитал их правильными и обоснованными.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чухарева И.Е. на решение мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 22.01.2018 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова