Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16938/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Дубровской З.В. , по ступившую в Московский городской суд 07.12.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 19.07.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Дубровской З.В. к Шардиной Л.В., Шардину С.К., Шардину В.К. об определении порядка пользования жилым помещением ,

установил:

Дубровская З.В. обратилась в суд с иском к Шардиной Л.В, Шардину С.К, Шардину В.К. об определении порядка пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой N *** в доме *** по ул. *** в г. Москве, принадлежащей на праве собственности истцу и ответчикам по 1/4 доли каждому.

Требования мотивировала тем, что указанную квартиру она получила от работы в 1968 году и проживала там с семьей по договору социального найма (по ордеру) в период с 1968 по 1992 годы, всегда пользовалась комнатой 13,7 кв.м. В спорной квартире истец зарегистрирована по месту жительства и нуждается в пользовании спорным жилым помещением с целью проживания в нем, однако попасть туда не имеет возможности, так как ответчики поменяли замки, ключи не выдают, все комнаты заняты вещами ответчиков. Таким образом, истец лишена права владения и пользования жилым помещением. Стороны согласовать порядок пользования квартирой самостоятельно не могут, имеется спор о порядке пользования квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 19.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубровской З.В. к Шардиной Л.В, Шардину С.К, Шардину В.К. об определении порядка пользования жилым помещением отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира N 166 общей площадью 68 кв.м, жилой - 44,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***.

Вступившим в законную силу 15.10.2002 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2002г. установлено, что собственниками указанной квартиры являлись Шардин К.С. и его жена Шардина Л.В. на основании договора передачи в собственность от 30.06.1992г. и свидетельства о собственности на жилище от 06.08.1992г, на жилой площади зарегистрированы их несовершеннолетние дети Шардин С.К, *** г.р, Шардин В.К, *** г.р. Брак между Шардиным К.С. и Шардиной Л.В. расторгнут решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.03.1998 г.

Указанным судебным актом договор передачи квартиры в собственность от 30.06.1992 г. и свидетельство о собственности на жилище от 06.08.1992г. признаны частично недействительными в части невключения в число собственников несовершеннолетних Шардина С.К. и Шардина В.К, указанные лица включены в число собственников квартиры, общая совместная собственность на квартиру прекращена с момента вступления решения в законную силу, доли Шардина К.С, Шардиной Л.В, Шардина С.К, Шардина В.К. в праве собственности на квартиру определены как равные 1/4 для каждого собственника.

Дубровская З.В. (мать Шардина К.С.) является собственником 1/4 доли квартиры по договору дарения от 26.02.2007г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.04.2007 г. сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права N ***

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры по 1/4 доли каждый являются Дубровская З.В, Шардина Л.В, Шардин С.К, Шардин В.К.

Квартира N *** по адресу: г. Москва, ул. *** в г. Москве состоит из трёх жилых изолированных комнат площадью 21,7 кв.м, 13,7 кв.м, 9,0 кв.м, в последней расположен встроенный шкаф площадью 2,7 кв.м.

В квартире зарегистрированы с 1987 года - Шардина Л.В, Шардин С.К, с 1989 года - Шардин В.К, с 2015 года дочь Шардина С.К. - Шардина В.С, с 2018 года - Дубровская З.В.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями по их применению правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Исходя из размера жилой площади спорной квартиры (общей 68 кв.м, жилой -44,4 кв.м) и доли истца и ответчиков в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли у каждого), размер приходящейся на каждого собственника жилой площади составит по 11,1 кв.м

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для определения порядка пользования жилым помещением, так как в ходе рассмотрения дела установил, что фактический порядок пользования квартирой N166 с участием сторон не сложился.

Так, из объяснений истца и ответчиков, а также допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Шардиной Ю.В, следует, что с 1992 г. Дубровская З.В. в спорной квартире не проживает, ее вещей там нет. Истец проживает в квартире *** в доме ***, к.*** по ул. *** в г. Москве, являющейся ее собственностью, где она также до 19.03.2018г. была зарегистрирована.

В квартире фактически проживают Шардина Л.В. Шардин В.К, Шардин С.К с женой Шардиной Ю.В. и дочерью Шардиной В.С,2015 года рождения.

Ранее Дубровская З.В. обращалась в ОМВД по району Арбат г. Москвы по факту чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой. Постановлением от 16.11.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N3-245/18 по исковому заявлению Дубровской З.В. к Шардиной Л.В, Шардину С.К, Шардину В.К. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру N*** в доме *** по ул. *** в г. Москве. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2018г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

С учетом изложенного суд заключил, что не имеется оснований для вывода о том, что у истца и ответчиков сложился фактический порядок пользования квартирой, а также для вывода о нуждаемости истца в спорном жилом помещении.

При этом суд исходил из того, что Дубровская З.В. имеет в собственности иное жилое помещение, с 2011 года попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, в 2018 году обратилась в суд с иском о выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру. Фактически истец с 1992 года в квартире не проживала, что не отрицалось ею в судебном заседании, и не проживает в настоящее время, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств тому, что истец занимала комнату площадью 13,7 кв.м, не представлено.

Судом также отмечено, заявленный Дубровской З.В. порядок пользования указанным жилым помещением предусматривает передачу в ее личное пользование жилой комнаты площадью 13,7 кв.м, ответчикам Шардиной Л.В, Шардину С.К, Шардину В.К. в совместное пользование комнат площадью 21,7 кв.м и 9.0 кв.м, тогда как доля ответчиков в праве собственности на квартиру соответствует 11,1 кв.м на каждого, кроме того, в квартире также зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок ответчика Шардина С.К. - Шардина В.С. Размер комнаты 13,7 кв.м превышает долю Дубровской З.В. и уменьшает размер жилой площади, приходящейся на ответчиков пропорционально их доле в данном имуществе.

Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании спорного жилого помещения и реальную возможность совместного пользования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие права собственности в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Дубровской З.В. на решение мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 19.07.2018 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Дубровской З.В. к Шардиной Л.В, Шардину С.К, Шардину В.К. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова