Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16945/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Мурадовой (Бобровской) А.С., поступившую в Московский городской суд 07.12.2018 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Суровцевой А.С. (в настоящее время Бобровская А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору 99-01387-КД-2006 от 15.08.2006 г. и обращения взыскания на имущество,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.13 г. по гражданскому делу N 2-2753/13 по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Суровцевой А.С. (в настоящее время Бобровская А.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору 99-01387-КД-2006 от 15.08.2006 г. и обращении взыскания на имущество исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.08.2014 г.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что в соответствии с выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на момент вынесения Пресненским районным судом решения от 20.12.2013 г..право собственности на квартиру по адресу: г..Москва, ул. Тверская, д. 17, кв. 153 не было зарегистрировано, правообладатель отсутствовал, соответственно, запись в ЕГРН в виде ипотеки в силу закона на момент вынесения решения Пресненского районного суда г..Москвы от 20.12.2013 г..так же отсутствовала. Право собственности на данную квартиру возникло 12.04.2017 г..по решению Перовского районного суда г..Москвы. На основании вышеуказанного решения в нарушении ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. 19.12.2017 г..в КБ "Москоммерцбанк" ОАО истцом Бобровской А.С. получены выписки со счетов, открытых для погашения задолженности по кредитному договору N 99-01387-КД-2006 от 15.08.2006 г, в которых указано, что на лицевой счет N 40817810200030013212 Бобровской А.С. 29.07.2008 г..поступили денежные средства в размере 18 806 303 рубля. Согласно данным выпискам, у Бобровской А.С. отсутствует задолженность по кредиту перед КБ "Москоммерцбанком".

Учитывая, что во исполнение решения Перовского районного суда г..Москвы сумма в размере 18 806 308,34руб. была выплачена покупателю Демченко А.Н. за счет средств КБ "Москоммерцбанка" путем списания по инкассовому поручению N 301 от 02.09.2010 г, то требования к Бобровской А.С. следует выставлять на сумму 18 806 308,34 руб. В 2008 году вышеуказанная квартира была продана на публичных торгах по заниженной стоимости, что в дальнейшем послужило основанием для отмены данных торгов по решению Перовского районного суда г..Москвы от 14.12.2009 г..и в соответствии со ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, в данном случае так и произошло. 21.12.2017 г..ответчику стало известно, что по кредитный договор N 99-01387-КД-2006 от 15.08.2006 г, на основании которого было вынесено решение Пресненского районного суда г..Москвы от 20.12.2013 г, расторгнут в 2008 году согласно ст. 407, 408, 352, 450 ГК РФ, после продажи данной квартиры с торгов и погашения задолженности путём перевода денежных средств на счёт Бобровской А.С. в КБ "Москоммерцбанк" ОАО.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Бобровской (Суровцевой) А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобровской (Суровцевой) А.С. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны ранее при рассмотрении дела. Все те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и которые она считает вновь открывшимися, были известны суду на момент рассмотрения дела по существу в 2013 году и были учтены судом при вынесении решения по делу 20.12.2013 г, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению, что прямо следует из текста решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда и отклоняя доводы частной жалобы Бобровской (Суровцевой) А.С. об изменении в 2015 г. порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, заключил, что указанные истцом обстоятельства по смыслу ст. 292 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку решение было вынесено судом и вступило в законную силу ранее 2015 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется. Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мурадовой (Бобровской) А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 г, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать. Судья

Московского городского суда С.И. Колосова