Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16949/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кондратьева В.В., поданную в организацию почтовой связи 05 декабря 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года по делу по иску Кондратьева В.В. к Кондратьевой Л.А., Спириной З.Л., Кондратьевой В.В., нотариусу г.Москвы Ковалевскому В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительными свидетельств,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Кондратьевой Л.А, Спириной З.Л, Кондратьевой В.В, нотариусу г..Москвы Ковалевскому В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании недействительными свидетельств, ссылаясь на то, что 29.07.2017 года мать истца Губарева М.Е. узнала, что ***** года умер отец истца Кондратьева В.В. Когда истцу исполнился один год, его родители перестали жить вместе, связь с отцом была утеряна. Примерно в 2012 году посредством сети Интернет истец выяснил номер телефона отца и позвонил ему, они начали общаться. Истец приезжал домой к отцу два раза в начале 2013 года. На протяжении 2013 года и в начале 2014 года они несколько раз общались с отцом посредством электронной почты, однако в дальнейшем общение истца с его отцом вновь прекратилось. В 2014-2015 гг. у истца возникли существенные материальные трудности, в связи с чем истец в тот период был занят исключительно семейно-бытовыми проблемами, стараясь сохранить достойные условия жизни для своей семьи в кризисной ситуации. В 2016 году у истца родился сын Иван. Данной новостью истец хотел поделиться со своим отцом, звонил ему по домашнему телефону, однако не дозвонился, а на его сообщение в сети Кондратьев В.В. не ответил, в связи с чем истец предположил, что его отец занят своей жизнью и ему некогда общаться со своим сыном. После того, как в июле 2017 года истец узнал о смерти отца, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 28.11.2017 года истцу было отказано в принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока и отсутствия согласия других наследников о принятии истцом наследства. Нотариусом г..Москвы Ковалевским В.Ю.

Кондратьевой Л.А. - супруге наследодателя, Спириной З.Л. - матери наследодателя, Кондратьевой В.В. - дочери наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: *****. Истец является наследником первой очереди по закону, однако не знал и не мог знать о смерти отца, в связи с чем не мог принять наследство в установленный законом срок.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти наследодателя Кондратьева В.В, признать его принявшим наследство после смерти отца, определить наследственные доли по ? доле каждому из наследников первой очереди, признать недействительными свидетельства ответчиков о праве на наследство по закону, прекратить право собственности ответчиков на доли спорной квартиры, признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде ? доли спорной квартиры.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года исковые требования Кондратьева В.В. удовлетворены, постановлено:

восстановить Кондратьеву Василию Владимировичу срок для принятия наследства после смерти Кондратьева Владимира Васильевича, умершего ***** года;

признать Кондратьева Василия Владимировича принявшим наследство после смерти отца Кондратьева Владимира Васильевича, умершего ***** года;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 10.11.2015 года в отношении наследственного имущества, а именно: на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, выданное нотариусом г.Москвы Ковалевским Виталием Юрьевичем на имя Спириной Зинаиды Лукиничны, 1932 года рождения.

признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11.01.2016 года в отношении наследственного имущества, а именно: на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, выданное нотариусом г.Москвы Ковалевским Виталием Юрьевичем на имя Кондратьевой Людмилы Александровны, 16.01.1962 года рождения;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 25.01.2016 года в отношении наследственного имущества, а именно: на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *****, выданное нотариусом г.Москвы Ковалевским Виталием Юрьевичем на имя Кондратьевой Валентины Владимировны, 19.11.1992 года рождения;

признать за Кондратьевым Василием Владимировичем, Кондратьевой Людмилой Александровной, Спириной Зинаидой Лукиничной, Кондратьевой Валентиной Владимировной право собственности в порядке наследования по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В. отказать.

В кассационной жалобе Кондратьева В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ***** года Кондратьев Владимир Васильевич умер.

Кондратьев В.В. является сыном Кондратьева Владимира Васильевича, его наследником по закону первой очереди.

Из представленных документов следует, что п осле смерти Кондратьева В.В. нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю. 16.01.2015 года открыто наследственное дело N *****. На основании заявлений Кондратьевой Л.А, Спириной З.Л, Кондратьевой В.В. о принятии наследства выданы свидетельства о праве на наследство по закону 10.11.2015 года - Спириной З.Л, 11.01.2016 года - Кондратьевой Л.А, 25.01.2016 года - Кондратьевой В.В, на доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, по 1/3 доле каждому.

Постановлением нотариуса г.Москвы Ковалевского В.Ю. от 28.11.2017 года Кондратьеву В.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для подачи заявления о принятии наследства, а также отсутствием согласия в письменной форме остальных наследников, принявших наследство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Кондратьев В.В. не знал и не мог знать об открытии наследства после смерти Кондратьева Владимира Васильевича, поскольку с отцом он не общался, при этом о наличии у Кондратьева Владимира Васильевича наследственного имущества истцу стало известно в 2017 г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебной коллегией установлено, что о смерти отца Кондратьеву В.В. стало известно в июле 2017 года.

Из представленных документов следует, что Кондратьев В.В. на момент смерти отца являлся совершеннолетним, мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения со своим отцом, располагал сведениями о его месте жительства, однако отца не навещал, его судьбой не интересовался.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что истец обратился в суд спустя более двух лет после смерти отца, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Разрешая исковые требования Кондратьева В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кондратьева Владимира Васильевича, скончавшегося ***** года, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В, поскольку исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на доли квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для принятия наследства после смерти Кондратьева Владимира Васильевича, умершего ***** года, истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку он не знал и не мог знать о смерти отца и об открытии наследства до июля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кондратьеву В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова