Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16962/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ремнева С.В., действующего по доверенности в интересах Назаренко Е.Н., поступившую в Московский городской суд 07.12.2018 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. о возвращении искового заявления Назаренко Е.Н. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании производить содержание и обслуживание бесхозной электрической сети,

установил:

Назаренко Е.Н. обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", в котором просила признать трансформаторную подстанцию по адресу: Московская обл, Солнечногорский район, д.***, бесхозной; обязать ПАО "Мосэнергосбыт" производить содержание и обслуживание бесхозной электрической сети в виде указанной трансформаторной подстанции с целью предоставления качественных и безопасных услуг по электроснабжению; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г, возвращено Назаренко Е.Н. исковое заявление к ПАО "Мосэнергосбыт", с указанием на то, что с заявленными требованиями истцу необходимо обратиться по нахождения ответчика - в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении материалов искового производства в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции к выводу о возвращении искового заявления. Принимая во внимание, что ответчик находится по адресу : г. Москва, ул. Вавилова, д.9, который не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, разъяснил заявителю о необходимости обращения с таким иском в Гагаринский районный г. Москвы.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, в силу положений ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия отметила, что истцом заявлены требования о признании трансформаторной подстанции бесхозным имуществом и понуждении ответчика к совершению определенных действий, связанных с этим имуществом, тогда как положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные требования не распространяются.

Суд апелляционной инстанции заключил, что при таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил об альтернативной подсудности с указанием на необходимость рассмотрения спора на основании общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Ответчик на территории Измайловского районного суда г. Москвы не находится.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ремнева С.В, действующего по доверенности в интересах Назаренко Е.Н, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова