Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16969/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Т. Г.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.12.2018 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018г. по гражданскому делу по иску Т. Г.Г. к З. ( Т.) И.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно условию п. 3 брачного договора,

Установил:

Истец Т. Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику З. (Т.) И.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласно условию п. 3 брачного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДДДД года по ДДДД год стороны состояли в браке. В 2009 году между сторонами заключён брачный договор, согласно условию п.2, которого истец отказывается от доли в купленной квартире. По условию п.3 на остальное имущество стороны договорились, сохранить законный режим обшей совместной собственности.

Истец, просит суд разделить совместно нажитое имущество: квартиру, по адресу АААА и машину "М", согласно условию п. 3 брачного договора от 20 февраля 2009 года, выделив Т. (З.) И.В. ? долю квартиры и ? долю машины, и Т. Г.Г. ? долю квартиры и ? долю машины.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Чертановского районного суда города Москвы от 28.06.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. Т. Г.Г. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 20 февраля 2009 года между сторонами подписан брачный договор, согласно п.2 которого приобретенная в период брака и оформленная на имя ответчика квартира по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д.3. кв.359 в период брака является ее личной собственностью и в случае расторжения брака разделу не подлежит, а истец не будет претендовать на выделение в ней доли в праве собственности. Ответчик после заключения брачного договора вправе распоряжаться данной квартирой (продавать, дарить, закладывать и иное) без согласия истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.33,34, 38,42 СК РФ, разъяснениями, приведенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира разделу не подлежит, поскольку сторонами в брачном договоре в отношении этого имущества достигнуто соглашение об изменении установленного законом режима совместной собственности - квартира признана личной собственностью ответчика.

При этом, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд принял во внимание, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 г. по делу N 2-3823/2015 в удовлетворении исковых требований Т. Г.Г. о признании брачного договора недействительным отказано. Решение вступило в законную силу. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу N 2-735/2018 в удовлетворении исковых требований Т. Г.Г. о признании пункта 2 брачного договора недействительным отказано. Решение вступило в законную силу 22 июня 2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований Т. Г.Г. о разделе автомобиля суд исходил из того, что указанный автомобиль находится в пользовании истца, ответчик с момента расторжения брака не заявлял о правах на указанный автомобиль, и в настоящие время не требует выделить долю в праве собственности на автомобиль, инициатором раздела автомобиля выступает исключительно истец.

При этом суд согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обосновано исходил из того, что срок исковой давности следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака - 17 июля 2012 года, поскольку именно с этого момента истец должен был знать о нарушении права на раздел общего имущества. С настоящим иском Т. Г.Г. обратился в суд 13.04.2018 г, то есть с пропуском, установленного законом срока.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т. Г.Г. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко