Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16970/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Т. С.В., действующей в интересах А. Л.М., поступившие в Московский городской суд 10.12.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 11.04.2018 г., апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Т. С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. Л.М., Т. С.В. к Аф. О.А., Т. Д.С., Т. В.С. об определении порядка пользования квартирой,

УСТНОВИЛ:

Т.С.Б, действуя в своих интересах, а также в интересах

А.Л.М, Т. С.В. обратились в суд с иском к ответчикам о предоставлении истцам в пользование изолированной жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, в квартире N 8, расположенной по адресу: АААА, а ответчикам оставшиеся две комнаты площадью 11, 6 кв.м. и 19, 6 кв.м.

В обоснование требований указали, что Т. С.Б. принадлежит 1/8 доли в праве на спорную квартиру, несовершеннолетней А. Л.М. - ? доли в праве, Т. С.В. - 1/8 доли в праве. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики. На протяжении длительного времени между сторонами сложился следующий порядок пользования спорной квартирой - Т. Д.С. и Т. В.С. проживают в комнате площадью 13,8 кв.м, истец Т. С.Б. с дочерью А. Л.М. и Т. С.В. проживают в комнате площадью 11,6 кв.м. Комната площадью 19,6 кв.м. находится в общем пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка N237 района Бирюлево Западное г.Москвы от 11.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, истец

обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи, с чем указанное судебное постановление должно быть отменено, принят новый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Из судебного постановления следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом летних помещений 64,2 кв.м, жилой площадью 45 кв.м, с тремя жилыми комнатами: запроходная площадью 11,6 кв.м, проходная площадью 19,6 кв.м, изолированная 13,8 кв.м. (л.д. 9).

Аф. О.А. является собственником ? доли в праве спорной квартиры с 11.09.2009 года, Т. С.Б. - 1/8 доли в праве с 13.07.2016г, А.Л.М. - ? доли в праве с 25.11.2016 года, Т. С.В. - 1/8 доли в праве с 25.11. 2016 г. (л.д. 7).

Согласно сведениям из выписки из домовой книги от 12 февраля 2018 года

N в спорной квартире зарегистрированы: А. Л.М, Аф. О.А, Т. В.С, Т. Д.С, Т. С.В, Т. С.Б. (л.д. 11).

03 августа 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны, Т.С.В. и Т. О.А. (Аф.) с другой стороны, был заключен договор передачи

N 050302-У09036, по условиям которого Т. С.В. и Т. О.А. (Аф.) приобрели право приобрести бесплатно в общую долевую собственность квартиру N 8, расположенную по адресу: АААА, по ? доли каждому. Т. В.С. и Т. Д.С. дали согласие на заключение данного договора, отказавшись от своего права на участие в приватизации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены стороны на предмет фактического проживания в квартире, создания препятствий в пользовании квартиры. Было установлено, что в спорной квартире, в комнате на которую претендует истец, проживают Т. Д.С. и Т. В.С. То обстоятельство, что истцам не создаются препятствия в пользовании, подтверждается, помимо объяснений ответчиков, также тем, что в комнате

11.6 кв.м находятся вещи истцов.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2016 года по заявлениям от Аф. О.А. по нанесению телесных повреждений друг другу и словесных угроз физической расправой. Из данного постановления усматривается наличие конфликта между сторонами, что не свидетельствует о чинении препятствий в проживании в спорной квартире истцам.

При вынесения решения мировым судьей были учтены данные обстоятельства и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с указанными доводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с произведенной коллегией оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении коллегией норм процессуального права, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иное представление о правильности разрешения указанного спора не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении дела судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесла решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Т. С.В, действующей в интересах А. Л.М, на решение мирового судьи судебного участка N 237 района Бирюлево Западное г. Москвы от 11.04.2018 г, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко