Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16973/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Подобина В.Б. по доверенности Исаева В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17.11.2017г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018г. по гражданскому делу по иску Подобина В.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Подобин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** года по вине водителя Иншутина М.И, управлявшего автомашиной марки "**, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "**, под управлением Подобина А.В, были причинены механическое повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия также были причинены повреждения автомобилю марки "** под управлением Постоюка А.В. Страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Иншутина М.И. по полису ***, признавая событие страховым случаем, **года выплатил истцу страховое возмещение в размере ***. В соответствии с экспертными заключениями ООО "СКПО-авто" N **, ** от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "**, с учетом износа, составила сумму в размере ** руб, величина УТС - ** руб. После предъявления ** года претензии о доплате страхового возмещения в размере ** коп. страховщик ** года доплатил страховое возмещение в сумме **** коп, ***. - в размере ** коп. Истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере ** коп, штраф в размере ** коп, компенсацию морального вреда ** руб, судебные расходы ** руб, почтовые расходы в размере ** руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.11.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подобина В.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец Подобин В.Б. в лице своего представителя по доверенности Исаева В.Н, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ** года по вине водителя Иншутина М.И, управлявшего автомашиной марки "***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "**, под управлением Подобина А.В, были причинены механическое повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия также были причинены повреждения автомобилю марки **, под управлением Постоюка А.В.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "СКПО-авто" N ** N** от **, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "**, с учетом износа, составила сумму в размере ** руб, величина УТС - ** руб.

Страховщик САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Иншутина М.И. по полису **, признавая событие страховым случаем, ** года выплатил истцу страховое возмещение в размере ** коп, после предъявления ** года претензии о доплате страхового возмещения в размере ** коп, страховщик ** года доплатил страховое возмещение в сумме ** коп, **. - в размере ** коп.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку первичный акт осмотра поврежденного транспортного средства марки "***составлялся в присутствии представителя истца САО "ВСК", где в акте указано, что акт составлен в его присутствии, по результатам осмотра подтверждает, что все видимые повреждения относятся к заявленному событию, отражены в акте осмотра, при этом, повторный акт осмотра составлен экспертом без присутствия истца, его представителя и представителя САО "ВСК", представитель САО "ВСК" не извещался о месте и времени проведения осмотра автомашины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Подобина В.Б. по доверенности Исаева В.Г, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17.11.2017г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко