Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16976/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года, дополнительное решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по делу по иску Лобановой М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей, по встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Лобановой М.В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 156 692 руб. 79 коп, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 29 августа 2016 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного автострахования (полис *) по рискам "Ущерб, Хищение" в отношении принадлежащего ей транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *. В период действия договора страхования 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 25 марта 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось для перевозки третьих лиц в качестве пассажиров (коммерческая деятельность), о чем страховой компании при заключении договора добровольного автострахования сообщено не было. С отказом о выплате страхового возмещения истец не согласна.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года с учетом дополнительного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года исковые требования Лобановой М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лобановой М.В. сумму страхового возмещения в размере 156 692 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 5 900 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50 000 рублей;

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 333 рублей;

в удовлетворении встречных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Лобановой М.В. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 29 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного автострахования (полис *) по рискам "Ущерб, Хищение" в отношении транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащее истцу на праве собственности.

К управлению вышеуказанным транспортным средством допущены Калинина (Лобанова) М.В, Л.М.А.

В связи с заменой государственного регистрационного знака транспортного средства 03 октября 2016 года указанный договор пролонгирован, договору страхования присвоен номер *. К управлению автомобилем допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании, возрастом старше 22 лет с водительским стажем более двух лет.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 23 марта 2017 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

25 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

25 апреля 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, согласно которым не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) транспортного средства, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (коммерческая деятельность), при этом не сообщив об этом страховой компании при заключении договора добровольного автострахования.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен отчет ООО "*" N * от 12 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156 692 руб. 79 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у СПАО "РЕСО-Гарантия" правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 156 692 руб. 79 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, оценив степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на услуги оценщика в размере 5 900 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным договора страхования * от 03 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств использования автомобиля, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, приведшего к возникновению ущерба, истцом по встречному иску не представлено, при этом из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы N*, полученного по запросу суда следует, что на транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы не выдавалось.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области 28.09.2016 г, то есть в период действия договора страхования, о чем ответчик уведомлен истцом не был, судебной коллегией во внимание не приняты ввиду того, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения договора страхования страхователь Лобанова М.В. имела намерение использовать предмет страхования - автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, в качестве такси, однако скрыла свое намерение от страховщика, а равно как и доказательств того, что на момент наступления страхового случая застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать СПАО "РЕСО-Гарантия" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 года, дополнительное решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова