Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16980/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Яковлева А.Ю., Яковлева Р.А., подписанную представителем по доверенности В.И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по делу по иску ООО "НПО Восход" к Яковлеву А.Ю., Яковлеву Р.А., ООО "Александрия" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Восход" обратился в суд с иском к ООО "Александрия", Яковлеву А.Ю, Яковлеву Р.А. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии N * от 27 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 27 ноября 2014 года между ООО КБ "*" и ООО "Александрия" был заключен договор кредитной линии N*, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита и по 31 декабря 2014 года в размере 16 % годовых, за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года в размере 22% годовых, за период с 01 февраля 2015 года и по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчика заключены договоры поручительства с Яковлевым А.Ю. и Яковлевым Р.А, а также договор залога недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: *. Решением Никулинского районного суда г..Москвы от 30 мая 2016 года с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 13 апреля 2016 года в размере 13 192 529, 47 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 14 июля 2017 года, в размере 19 360 000 руб. Ответчики до настоящего времени решение суда не исполнили, в связи с чем за период с 14 апреля 2016 года по 19 сентября 2017 года на задолженность начислены проценты, а также неустойка. Требования о погашении задолженности ответчиками не выполняются.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии N * от 27 ноября 2014 года в размере 31 090 666, 89 руб, из которых проценты 2 516 697, 70 руб, неустойка по просроченной ссуде в размере 26 135 652,8 руб, неустойка по просроченным процентам 2 438 316, 39 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную стоимость 19 360 000 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины 66 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года исковые требования ООО "НПО Восход" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Александрия", Яковлева А.Ю, Яковлева Р.А. в пользу ООО "НПО Восход" сумму задолженности по договору кредитной линии N * от 27.11.2014 года в размере 13 516 697, 70 руб, из которых: сумма процентов за период с 14.04.2016 года по 19.09.2017 года 2 516 697, 70 руб, неустойка по просроченной задолженности 10 000 000 руб, неустойка по просроченным процентам - 1000 000 руб.;

обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 210,3 кв.м, кадастровый (условный) номер * принадлежащую Яковлеву А.Ю. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 19 360 000 руб, путем реализации с публичных торгов, направив денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности ООО "Александрия" по договору кредитной линии N * от 27.11.2014 года;

взыскать в равных долях с ООО "Александрия", Яковлева А.Ю, Яковлева Р.А. в пользу ООО "НПО Восход" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

взыскать в равных долях с Яковлева А.Ю. в пользу ООО "НПО Восход" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев А.Ю, Яковлев Р.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27 ноября 2014 года между ООО "*" и ООО "Александрия" был заключен договор кредитной линии N*, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть ответчику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита и по 31 декабря 2014 года в размере 16 % годовых, за период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года в размере 22% годовых, за период с 01 февраля 2015 года и по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Александрия" перед банком было обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: *.

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года постановлено: взыскать солидарно с ООО "Александрия", Яковлева А.Ю, Яковлева Р.А. в пользу ООО "*" сумму задолженности по договору кредитной линии N * от 27 ноября 2014 года по состоянию на 29 марта 2016 года в размере 13 192 529,47 руб, из которых: основной долг - 9 975 440 руб, проценты - 407 264,98 руб, неустойка по просроченной задолженности 335 572,49 руб, неустойка по просроченным процентам - 2 474 252 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект Ю.Гагарина, д.75, кв.88, общей площадью 210,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 78:14:0007683:3174, принадлежащую Яковлеву А.Ю. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 11 358 000 руб, путем реализации с публичных торгов, направив денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности ООО "Александрия" по договору кредитной линии N * от 27 ноября 2014 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры было изменено, определена стоимость квартиры в размере 19 360 000 руб.

21 июня 2016 года подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "*" передал, а ООО "НПО Восход" принял имущество, принадлежащее банку, в том числе права требования по договору кредитной линии N* от 27 ноября 2014 года, заключенного с ООО "Александрия".

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчики уклонялись от возврата суммы долга по договору кредитной линии от 27 ноября 2014 года и не погасили долг, при этом учитывая, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. с ответчиков в пользу истца взысканы проценты по договору по состоянию на 29 марта 2016 года, исходя из того, что наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа не исключает право заимодавца требовать от должника уплаты процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы займа, договор займа не расторгнут, признавая расчет истца верным, суд взыскал в пользу истца проценты за период с 14 апреля 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере 2 516 697, 70 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по просроченным ссуде и процентам, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, однако, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка по просроченной ссуде в размере 26 135 625,8 руб, а также по просроченным процентам в размере 2 438 316, 39 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел необходимым снизить размеры неустойки по просроченной ссуде до 10 000 000 руб, а также по просроченным процентам до 1 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая банком задолженность по кредитному договору составила 13 516 697, 70 руб, в связи с чем счёл возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 19 360 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по существу судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку суд выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчиков телеграммы с извещением о рассмотрении данного дела 15 ноября 2017 года по адресам: * - Яковлеву А.Ю, * - ООО "Александрия", * - Яковлеву Р.А, телеграмма не были вручены, поскольку адресаты за их получением не явились. При этом согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение не было вручено ответчиками по зависящим от них обстоятельствам, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность повторного обращения взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклонены ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Между тем, обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем исполнение обязательства по возврату суммы основного долга, процентов и неустойки, как по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, так и по оспариваемому решению обеспечено залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: *.

Доводы кассационной жалобы о частичном погашении задолженности по основному долгу правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку, как обоснованно указано судебной коллегией, из справок службы судебных приставов, предоставленных в суд апелляционной инстанции, установлено, что задолженность по исполнительному производству на 15 ноября 2017 года в отношении Яковлева Р.А. составляет 13 190 501,69 руб, в отношении Яковлева А.Ю. - 13 240 914,32 руб, в отношении ООО "Александрия" 13 258 529,47 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор был расторгнут, в связи с чем банк не вправе начислять проценты, во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем, судебной коллегией установлено, что ответчики, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы не заявляли.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не подписывали дополнительное соглашение к договору поручительства, которому была применена подсудность данного спора, во внимание приняты быть не могут, поскольку сведений о том, что данное дополнительное соглашение было в установленном порядке оспорено и признано недействительным, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности присужденной к взысканию неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Яковлеву А.Ю, Яковлеву Р.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова