Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16981/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рощупкина И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года по делу по иску Власовой С.В. к Рощупкину И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова С.В. обратилась в суд с иском к Рощупкину И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.05.2015 г..между В.А.В. и Рощупкиным И.А. был заключен договор займа N 154, согласно которому В.А.В. передал ответчику денежные средства в размере 17.500 долларов США со сроком возврата не позднее 17.05.2016 г, под 1,53% в месяц, а в случае неистребования ежемесячно процентов под 20% годовых. 15.09.2015 г..Власов А.В. уступил истцу право требования по вышеуказанному договору займа. Также 02.05.2015 г..между Г.С.В. и Рощупкиным И.А. был заключен договор займа N 153 согласно которому Г.С.В. передал ответчику денежные средства в размере 18.400 долларов США со сроком возврата не позднее 17.05.2016 г, под 1,53% в месяц, а в случае неистребования ежемесячно процентов под 20% годовых. 15.10.2015 г..Г.С.В. уступил истцу право требования по вышеуказанному договору займа. 14.10.2015 г..между К.М.А. и Рощупкиным И.А. заключен договор займа N 187.1, согласно которому Комиссаров М.А. передал ответчику денежные средства в размере 8.000 долларов США со сроком возврата не позднее 30.10.2016 г, под 1,7% в месяц, а в случае неистребования ежемесячно процентов под 22,5% годовых. 15.11.2015 г..К.М.А. уступил истцу право требования по вышеуказанному договору займа. 14.10.2015 г..между К.М.А. и Рощупкиным И.А. заключен договор займа N *, согласно которому К.М.А. передал ответчику денежные средства в размере 600.000 рублей со сроком возврата не позднее 30.10.2016 г, под 1,87% в месяц, а в случае неистребования ежемесячно процентов под 25% годовых. 15.11.2015 г..К.М.А. уступил истцу право требования по вышеуказанному договору займа. Ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга с процентами по договору займа N * в размере 1.362.480 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 150.251 рубль 80 копеек, а всего 1.462.772 рубля 92 копейки (с учетом возвращенных денежных средств в размере 49.958 рублей 88 копеек), сумму основного долга с процентами по договору займа N * в размере 1.432.550 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 154.160 рублей 76 копеек, а всего 1.536.752 рубля 28 копеек, (с учетом возвращенных денежных средств в размере 49.958 рублей 88 копеек), сумму основного долга с процентами по договору займа N * в размере 616.420 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 69.915 рублей 23 копейки, а всего 686.335 рублей 23 копейки, сумму основного долга с процентами по договору займа N * в размере 750.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 49.964 рубля 77 копеек, а всего 749.964 рубля 77 копеек (с учетом возвращенных денежных средств в размере 50.000 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на направление ответчику претензии в размере 174 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.399 рублей 32 копейки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года исковые требования Власовой С.В. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Рощупкина И.А. в пользу Власовой С.В. долг по договору займа N 153 в размере 16.624 долларов США, проценты за пользование займом в размере 7.414,75 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.777,97 долларов США; долг по договору займа N 154 в размере 15.724 долларов США, проценты за пользование займом в размере 7.021,33 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.682,87 долларов США; долг по договору займа N 187.1 в размере 8.000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 3.200,54 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851,79 долларов США, а всего 62.297,25 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

взыскать с Рощупкина И.А. в пользу Власовой С.В. долг по договору займа N 187 в размере 550.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.107 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.399 рублей 32 копейки, а всего 769.507 рублей 08 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Власовой С.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рощупкин И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 02.05.2015 г. между В.А.В. и Рощупкиным И.А. заключен договор займа N *, согласно условиям которого Власов А.В. передал ответчику денежные средства в размере, указанном в приложении N 1 к договору (17.500 долларов США), со сроком возврата по истечении одного года и 15 дней с момента фактического получения под 1,53% в месяц, а в случае неистребования ежемесячно процентов под 20% годовых.

В соответствии с распиской в получении денег по вышеуказанному договору займа (приложение N 1) денежные средства в размере 17.500 долларов США получены ответчиком 02.05.2015 г, таким образом, срок возврата займа не позднее 17.05.2016 г.

15.09.2015 г. В.А.В. уступил истцу право требования по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований), актом приема-передачи прав требований и документов от вышеуказанной даты.

02.05.2015 г. между Г.С.В. и Рощупкиным И.А. был заключен договор займа N *, согласно условиям которого Г.С.В. передал ответчику денежные средства в размере, указанном в приложении N 1 к договору (18.400 долларов США), со сроком возврата по истечении одного года и 15 дней с момента фактического получения, под 1,53% в месяц, а в случае неистребования ежемесячно процентов под 20% годовых.

В соответствии с распиской в получении денег по вышеуказанному договору займа (приложение N 1) денежные средства в размере 14.400 долларов США получены ответчиком 02.05.2015 г, денежные средства в размере 4.000 долларов США получены ответчиком 13.05.2015 г.

15.10.2015 г. Г.С.В. уступил истцу право требования по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором об уступке права (требований), актом приема-передачи прав требований и документов от вышеуказанной даты.

14.10.2015 г. между К.М.А. и Рощупкиным И.А. заключен договор займа N *, согласно условиям которого Комиссаров М.А. передал ответчику денежные средства в размере, указанном в приложении N 1 к договору (8.000 долларов США), со сроком возврата по истечении полугода и 15 дней, под 1,7% в месяц, а в случае неистребования ежемесячно процентов под 22,5% годовых.

В соответствии с распиской в получении денег по вышеуказанному договору займа (приложение N 1) денежные средства в размере 8.000 долларов США получены ответчиком 14.10.2015 г.

15.11.2015 г. К.М.А. уступил истцу право требования по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором об уступке права (требований), актом приема-передачи прав требований и документов от вышеуказанной даты.

14.10.2015 г. между К.М.А. и Рощупкиным И.А. заключен договор займа N *, согласно которому Комиссаров М.А. передал ответчику денежные средства в размере, указанном в приложении N 1 к договору (600.000 рублей), со сроком возврата по истечении 1 года и 15 дней, под 1,87% в месяц, а в случае неистребования ежемесячно процентов под 25% годовых.

В соответствии с распиской в получении денег по вышеуказанному договору займа (приложение N 1) денежные средства в размере 600.000 рублей получены ответчиком 14.10.2015 г.

15.11.2015 г. К.М.А. уступил истцу право требования по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором об уступке права (требований), актом приема-передачи прав требований и документов от вышеуказанной даты.

Судом также установлено, что согласно расписке в получении денег по договору займа N * ответчиком 08.09.2016 г. произведено погашение займа в размере 776 долларов США, согласно расписке в получении денег по договору займа N * ответчиком 08.09.2016 г. произведено погашение займа в размере 776 долларов США, согласно расписке в получении денег по договору займа N *, погашение задолженности ответчиком не производилось, согласно расписке в получении денег по договору займа N *, ответчиком 08.09.2016 г. произведено погашение займа в размере 50.000 рублей.

Сумма основного долга по договору займа N * составила 15.724 долларов США, сумма основного долга по договору займа N * - 16.624 доллара США, сумма основного долга по договору займа N * - 8.000 долларов США, сумма основного долга по договору займа N * - 550.000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Рощупкин И.А. не выполнил принятые на себя обязательства по договорам займа N ***, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнут не был.

При этом суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, руководствуясь п. 2 ст. 317 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 г, произвел собственный расчет, исходя из суммы долга и установленного Центральным Банком России официального курса доллара США к рублю на дату фактического платежа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа Рощупкин И.А. не получал, подпись в договорах займа ему не принадлежит, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклонены ввиду того, из протокола судебного заседания от 05.09.2017 года следует, что Рощупкиным И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось как заключение спорных договоров займа, получение денежных средств по ним, так и подтверждалась частичная оплата по договорам займа, указанная позиция истца, изложенная в судебном заседании 05.09.2017 года, соответствует его позиции от 06.10.2017 года, отраженной в исковом заявлении, поданном в Черемушкинский районный суд г. Москвы о признании договоров цессии недействительными сделками. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод Рощупкина Т.А. о незаключенности и безденежности договоров займа несостоятелен, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, совершение действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы правомерен.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рощупкину И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова