Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16988/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Д.В., действующего по доверенности в интересах ООО "ЖКХ-СЕРВИС ПЛЮС", поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Тыссовского К.Ю. к ООО "ЖКХ-СЕРВИС ПЛЮС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

установил:

Тыссовский К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ-СЕРВИС ПЛЮС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10.04.2016 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер, д.***, стр.***, в результате залива повреждено имущество. По факту залива был составлен акт осмотра от 13.04.2016 г, согласно которому в ходе обследования выявлены и зафиксированы следы протечки, причиной залития явился засор канализации, содержимое канализационного стояка просочилось под полы из паркетной доски и плинтусы, обои на стенах повреждены на высоту в 15 см. Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО "Статистик Групп", согласно отчету которого размер ущерба составил *** руб, стоимость услуг оценки составила *** руб. Обращение к ответчику по факту возмещения ущерба осталось без ответа.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г, постановлено:

"Исковые требования Тыссовского К.Ю. к ООО "ЖКХ-СЕРВИС ПЛЮС" о возмещении ущерба, причиненного заливом, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКХ-СЕРВИС ПЛЮС" в пользу Тыссовского К.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб, расходы на оценку в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, моральный вред в размере *** руб, штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Тыссовского К.Ю. к ООО "ЖКХ-СЕРВИС ПЛЮС" отказать.

Взыскать с ООО "ЖКХ-СЕРВИС ПЛЮС" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 10.04.2016 г. произошел залив квартиры N2 по адресу: г. Москва, *** пер, д.***, стр.***, в результате которого повреждено имущество. По факту залива был составлен акт осмотра от 13.04.2016 г, согласно которому в ходе обследования выявлены и зафиксированы следы протечки, причиной залива явился засор канализации, содержимое канализационного стояка просочилось под полы из паркетной доски и плинтусы, обои на стенах повреждены на высоту в 15 см.

Истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N2 по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер, д.38, стр.1.

Как усматривается из заявления Тыссовской В.Е, являющейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N*** дома ***, строение *** по *** пер. г. Москвы, она не возражает, чтобы истцом по делу являлся Тыссовский К.Ю. и чтобы он являлся получателем денежных средств.

Дом *** стр. *** по адресу: г. Москва, *** пер, создал ТСЖ "НА ТИШИНКЕ" на основании решения собрания собственников помещений. 19.06.2015 г. между ТСЖ "НА ТИШИНКЕ" и ООО "ЖКХ-СЕРВИС ПЛЮС" был заключен договор N***аварийно-технического обслуживания систем инженерно-технического оборудования МКД. Согласно п.1.1 данного договора к системам инженерно-технического оборудования (далее СИТО) относятся: системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) и электроснабжения МКД, входящие в состав общего имущества собственников ТСЖ.

В соответствии с п.2.1 вышеназванного договора, заказчик (ТСЖ) поручает, а исполнитель (ответчик) в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства в пределах указанной в п.6.1 настоящего договора стоимости оказать услуги по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерно-технического оборудования МКД по адресу: г. Москва, *** пер, д.***, стр***, перечень и объем которых указан в Приложении N1 к договору, в числе которых: регулярные осмотры СИТО ежеквартально и обеспечение их бесперебойной работы, а также аварийное обслуживание СИТО по вызову; текущий и капитальный ремонт СИТО; работы, связанные с заменой или ремонтом оборудования после окончания его нормативного срока службы или выведенного из строя по вине третьих лиц.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЖКХ-СЕРВИС ПЛЮС" по указанному договору несет ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, ответчик обязан своевременно своими силами либо с привлечением третьих лиц следить за состоянием СИТО, к которым относится и канализация.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что составленный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, поскольку в акте имеется вся необходимая информация, которая позволяет установить, где, когда и по какой причине произошел залив помещения, при этом акт составлен уполномоченными на составление акта лицами.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО "Статистик Групп". Согласно отчету N***, составленному ООО "Статистик Групп", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на 10.06.2016 г. составляет с учетом износа *** руб. *** коп, без учета износа - *** руб. *** коп. Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** руб. ***коп, которые оплачены истцом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от 13.04.2016 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по иным причинам, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст.161,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006г, положив в основу решения отчет об оценке ООО "Статистик Групп", суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива квартиры истца *** руб. ***коп, с учетом заявления второго долевого собственника квартиры Тыссовской В.Е, которая не возражала против удовлетворения требований истца Тыссовского К.Ю. в полном объеме и получения им всей суммы возмещения ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд пришел к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление отчета об оценке в размере *** руб, которые подтверждены квитанцией.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. ***коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайлова Д.В, действующего по доверенности в интересах ООО "ЖКХ-СЕРВИС ПЛЮС", на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова