Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16989/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., ознакомившись с кассационной жалобой Тетерятникова А.Ф., действующего по доверенности в интересах ООО "Управление гаражным комплексом", поданной через отделение почтовой связи 10.12.2018 г. и поступившей в Московский городской суд 11.12.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управление Гаражным комплексом" к Юдину А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Как следует из представленных документов, Тетерятников А.Ф. в качестве документа, подтверждающего его полномочия на представление интересов ООО "Управление гаражным комплексом" к кассационной жалобе приложена доверенность от 17.04.2018 г, подписанная Генеральным директором ООО "Управление гаражным комплексом" Поповым В.В.

Вместе с тем документы, подтверждающие полномочия Попова В.В. в качестве Генерального директора ООО "Управление гаражным комплексом", в том числе Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, к жалобе не приложены.

Таким образом, проверить полномочия Тетерятников А.Ф. на представление интересов ООО "Управление гаражным комплексом" по представленным документам не представляется возможным.

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

определил:

кассационную жалобу представителя Тетерятникова А.Ф, действующей по доверенности в интересах ООО "Управление гаражным комплексом" на решение мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управление Гаражным комплексом" к Юдину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова