Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16990/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что постановлением следователя 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве от 08.04.2008 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ххх УК РФ, и 15.05.2008 г. истец Ермошкина И.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ххх УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16.05.2008 г. подозреваемой Ермошкиной И.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15.07.2008 г. в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ермошкиной И.О. было отказано.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г, вступившим законную силу 17.02.2010 г, истец Ермошкина И.О. и Ермошкин А.А. были оправданы по ст. ххх ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (6 преступлений в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 г.), по ст. ххх ч. 3 УК РФ (2 преступления в редакции ФЗ N 121 от 07.08.2001 г.), по ст. ххх ч. 4 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступления. Названным приговором суда была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе объяснений сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 1069, 1100, п. 1 ст.1070, ст.1071 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства привлечения Ермошкиной И.О. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в ее отношении мер пресечения и связанные с этим ограничения, длительность уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, данные о ее личности и состоянии здоровья, учитывая степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе, в результате опубликования в СМИ сведений об уголовном преследовании в данной части и охраняемые законодательством права на честь, доброе имя, деловую репутацию, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб.

Оценивая доводы истца о том, что в результате уголовного преследования ухудшилось состояние ее здоровья, суд признал их несостоятельными, поскольку доказательств тому, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями истца и возбуждением, расследованием уголовного дела, не было истцом представлено, как и не представлено доказательств, что условиями содержания в СИЗО ей был нанесен психологический стресс, что отразилось на ее здоровье. При этом, суд исходил из того, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, и сотрудников изоляторов и тюрем, и не носили цели нарушить гражданские и иные права истца.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками учреждения, в котором как указывает истец, она находилась, судом учитывалось, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания в учреждении, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими ее права, поскольку вступившими в законную силу судебными актами незаконность действий государственных органов, должностных лиц не была установлена, и противоправность действий, на которые ссылалась истец, в обоснование заявленных в суд требований ничем не подтверждена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ермошкиной И.О. об отсутствии мотивированного вывода суда о размере компенсации морального вреда и о несогласии с размером определенной судом компенсации, полагая его заниженным, судебная коллегия указала, что определение данного размера является оценочной категорией; рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценив все представленные доказательства, суд исходил из того, что предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости должны позволять с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем, суд обоснованно определилуказанный размер в сумме 300 000 руб, учитывая все обстоятельства данного дела, и оснований к увеличению данного размера, судебная коллегия не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам и пришел к неправильному выводу о том, что истец не доказала факт ухудшения своего здоровья в результате нахождения в СИЗО, и что ей там не была оказана медицинская помощь, коллегия признала несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и, кроме того, судом в решении указано, что указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований не были доказаны вступившими в законную силу судебными постановлениями, действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны в отношении истца незаконными.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным истцом доказательствам, чем нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции основывал свои выводы на оценке всех представленных судом доказательствах и исследовал все материалы дела при принятии решения, на что указано в протоколе судебного заседания от 30.03.2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы истца коллегия признала несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по г. Москве об изменении размера компенсации морального вреда и о его снижении судебная коллегия отклонила, указав, что суд первой инстанции правильно определилразмер данной компенсации, с учетом всех обстоятельств данного дела, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности истца, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания истца под стражей, учел представленные истцом доказательства в их совокупности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение только по одному заявленному требованию из семи заявленных, несостоятельны, поскольку из судебных актов, а также из содержания кассационной жалобы следует, что Ермошкиной И.О. был предъявлен иск о компенсации морального вреда, основанный на том обстоятельстве, что она понесла нравственные и физические страдания в связи с незаконным уголовным преследованием. Согласно представленным судебным актам, суд при вынесении решения учел все обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, при определении компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства привлечения Ермошкиной И.О. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в ее отношении мер пресечения и связанные с этим ограничения, длительность уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, данные о ее личности и состоянии здоровья, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе, в результате опубликования в СМИ сведений об уголовном преследовании.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Положениями ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермошкиной И.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова