Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16996/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную ответчика Т.Н.Г., направленную посредством почты 04.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Щ.Ю.А, З.К.А. к Т.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истцы Щ.Ю.А, З.К.А. обратился в суд с иском к ответчику

Т.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры мотивируя заявленные требования тем, что 09.12.2016 г. произошел залив квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 24, корп. 2, кв. 64, принадлежащей истцам на праве собственности по ? доли. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 64, принадлежащей на праве собственности

Т.Н.Г, в результате длительной эксплуатации биметаллических радиаторов, в которых образовались трещины. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика Т.Н.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 276 006 руб.

70 коп. по 138 003 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу истца Щ.Ю.А. с ответчика расходы по подготовке отчета об оценке в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 960 руб.

Истцы Щ.Ю.А, З.К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Коломбет Д.С, который в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме, принимая во внимание отчет об оценке, представленный при подаче иска.

Ответчик Т.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Егорову С.В, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вред, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен ГБУ "Жилищник района Сокольники", которое своевременно не произвело ремонт радиаторов, установленных в квартире ответчика. Стоимость ущерба, должна быть учтена из представленной ответчиком сметы, наиболее точно отражающей размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Сокольники" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г, постановлено:

Исковые требования Щ.Ю.А, З.К.А. к Т.Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.Г. в пользу Щ.Ю.А, З.К.А. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере

242 100 руб, в пользу Щ.Ю.А. расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 621 руб, а всего взыскать сумму в размере 253 721 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Т.Н.Г. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 160 руб.

Взыскать с Щ.Ю.А, З.К.А. в равных долях в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 840 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Т.Н.Г. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2016 г. из квартиры N 64 по адресу:

г. Москва, *, д.24, корп. 2, произошел залив квартиры N 51 по этому же адресу, принадлежащей истцам Щ.Ю.А, З.К.А.

Согласно акту технического обследования квартиры ГБУ "Жилищник района Сокольники" от 13.12.2016 г. произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: *, д. 24, корп. 2, кв. 51, 09.12.2016 г. из квартиры N 64 в результате длительной эксплуатации биметаллических радиаторов, в которых образовались трещины. При обследовании квартиры истцов выявлены следующие повреждения: в комнате, имеющей площадь 18,1 кв.м, на потолке и на стенах имеются влажные следы протечек, в некоторых местах имеется деформация паркетной доски и межкомнатной двери, в комнате, имеющей площадь 10 кв.м, на потолке в зоне люстры имеются следы протечек.

В обоснование заявленного размера ущерба истцами суду был представлен отчет ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" N 16-1216/8-5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 276 006 руб. 70 коп. Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба составляет 6 000 руб, которые были оплачены истцом Щ.Ю.А.

Представителем ответчика факт произошедшего залива не оспаривался, однако он полагал, что виновником залива является ГБУ "Жилищник района Сокольники", которое не производило своевременно ремонт и замену отопительного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответчик Т.Н.Г. была вынуждена самостоятельно произвести замену радиатора отопления.

Согласно выводам заключения эксперта N 220/2-2287/17 от 02.08.2017 г. АНО Центр независимых экспертизы и права "Стандарт Эксперт", полученного в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями представителя ответчика относительно размера восстановительного ремонта квартиры истцов, залив квартиры N 51, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 24, корп. 2, произошел 09.12.2016 г. по причине длительной эксплуатации биметаллических радиаторов в квартире N 64, вследствие чего в них образовались трещины; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 242 100 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с собственника квартиры N 64 Т.Н.Г. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения. При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертизы и права "Стандарт Эксперт" N 220/2-2287/17, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 242 100 руб. Доводы представителя ответчика о необходимости применения процента износа при определении суммы восстановительного ремонта квартиры истцов, в связи с чем возникает необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку из заключения эксперта, полученного в ходе назначения судебной экспертизы, следует, что установить износ отделочных материалов не представляется возможным из-за выполненных ремонтно-восстановительных работ, были обоснованно отклонены судом, поскольку факт залива квартиры N 51, принадлежащей истцам, из вышерасположенной квартиры N 64, по вине ответчика достоверно подтверждается актом обследования квартиры N51 от 20.07.2016г, составленным представителями ГБУ "Жилищник района Сокольники", вышеуказанный акт в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Т.Н.Г. в пользу истца Щ.Ю.А. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб.

В связи с поступлением от АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" заявления о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 32 000 руб, суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределил указанные расходы пропорционально между истцом и ответчиком, взыскав с истцов в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в размере 3 840 руб. в равных долях, с ответчика - в размере 28 160 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т.Н.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко