Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16997/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Томичевой Н.Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 04.12.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 11.12.2018г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018г. по гражданскому делу по иску Лавреновой С.Ю. к Томичевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Лавренова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Томичевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения-комнаты N * в квартире коммунального заселения N ** по адресу: *** ***. из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик, в ее комнате произошел залив. Стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет ** руб, согласно заключению судебной экспертизы. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб, расходы на проведение экспертизы в размере ** руб, почтовые расходы в размере ** руб, расходы на оказание юридической помощи в размере ** руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере ** руб, расходы на уплату госпошлины в размере ** руб.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26.04.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Томичевой Н**Г*** в пользу Лавреновой С*** Ю*** сумму ущерба в размере *** руб, расходы по проведению оценки ущерба ** руб, почтовые расходы ** руб, расходы по оплате юридической помощи ** руб, расходы по получению выписки ** руб, госпошлину ** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Томичева Н.Г. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Лавренова С.Ю. является собственником жилого помещения-комнаты N * в квартире коммунального заселения N **, расположенной по адресу: ***

Томичева Н.Г. является собственником квартиры 64 по вышеуказанному адресу.

ГБУ "Жилищник района Сокольники" является управляющей компанией дома по указанному адресу, на основании договора управления.

*** г. из квартиры N **, в комнате истца произошел залив, что подтверждается Актом о заливе, составленном комиссией ГБУ "Жилищник района Сокольники" *** г.

Из содержания указанного Акта следует, что залив жилого помещения Лавреновой С.Ю. произошел по причине течи радиатора на кухне (трещина) в квартире N**, металлические радиаторы в квартире были заменены за счет собственных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что залив произошел а результате длительной эксплуатации радиаторов отопления, при этом радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу, однако суд первой инстанции с данным доводом не согласился.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ** г. N **, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку, лопнувший радиатор отопления обслуживал только одно помещение - квартиру ответчицы, отделен от стояка отопления запорной арматурой, перекрытие которой не повлечет перекрытие отопления в других квартирах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований считать лопнувший радиатор отопления входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не имеется, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб судом возложена на собственника квартиры Томичеву Н.Г.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет об оценке ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которому стоимость ремонта последствий залития комнаты истца с учетом стоимости строительных материалов составляет *** руб.

Ответчиком в обоснование возражений на иск относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца была представлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость составила ** руб.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦЭиЭПР "Центроконсалт".

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива ** года комнаты истца, с учетом износа составляет ** руб.; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет ***руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 209, 288 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца, возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ** руб.

Также судом с Томичевой Н.Г. в пользу Лавреновой С.Ю. были взысканы расходы по проведению оценки ущерба в размере ** руб, почтовые расходы ** руб, расходы по оплате юридической помощи ** руб, расходы по получению выписки **руб, госпошлина *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку отсутствует вина ответчика Томичевой Н.Г. в причиненном заливе.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Как верно указала судебная коллегия, лопнувший радиатор отопления отделен от стояка отопления запорной арматурой, перекрытие которой не повлечет перекрытие отопления в других квартирах, в связи с чем не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на Томичеву Н.Г, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Томичевой Н.Г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко