Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16998/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Т. Н.Г., поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску М. В.В. к Т. Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТНОВИЛ:

Истец М. В.В. обратился в суд с исковым к ответчику Т. Н.Г, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать 251 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 67690 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по проведению оценки имущества 10 000 руб, расходы по изготовлению доверенности 1300 руб, расходы по оплате юридической помощи 50 000 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб, госпошлину 9 682 руб, расходы по получению справки из ЕГРП 400 руб, ссылался на то, что 09.12.2016 г. по вине ответчика, произошел залив его (истца) квартиры, в результате чего повреждена отделка квартиры и имущество.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении его требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Т. Н.Г. в суд не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Третье лицо представитель ГБУ Жилищник района Сокольники в суд не явился, извещен о дате рассмотрении дела.

Третье лицо М. Н.Г. в суд не явилась, в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г, постановлено:

" исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Т. Н.Г. в пользу М. В.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере

251000 руб, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу 67690 руб, расходы по проведению оценки в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности 1300 руб, расходы по получению справки из ЕГРП в сумме 400 руб, расходы по оказанию юридической помощи 40000 руб, госпошлину в размере 6386,9 руб, в остальной части иска - отказать; взыскать с Т. Нины Григорьевны в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления, так как судами допущены существенные нарушения нормы процессуального и материального права, а именно, не верно определенно лицо, которое должно отвечать по причиненному ущербу.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, М. В.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: АААА, собственником 2/3 доли данной квартиры является М. Н.Г.

09.12.2016 г. произошел залив квартиры М. В.В. из вышерасположенной квартиры N 64, о чем ГБУ "Жилищник района Сокольники" составлен Акт от 12.12.2016 г.

Из содержания упомянутого Акта усматривается, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры; причина залития - лопнули 2 радиатора (в жилой комнате и на кухне) из-за длительной эксплуатации.

В материалах дела имеется выписка из заявок населения ОДС-3, согласно которой, залитие квартиры истца из квартиры 64 произошло, поскольку, в квартире течь 2-х радиаторов на кухне и в жилой комнате; сняли радиаторы и установили кран на стояке ЦО. В квартире 64 установлены биметаллические радиаторы не по проекту (за счет собственных средств).

Собственником квартиры N 64 по вышеуказанному адресу является Т. Н.Г.

ГБУ Жилищник района Сокольники является управляющей компанией дома по указанному адресу, на основании договора управления.

Как следует из письменного отзыва представителя ГБУ Жилищник района Сокольники, Т. Н.Г. в нарушение ст. 26 ЖК РФ были установлены биметаллические радиаторы без согласования с управляющей компанией.

Поскольку вина Т. Н.Г. в причинении вреда имуществу истца, подтверждается представленными доказательствами, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для разрешения спора по существу и определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по делу судом в установленном законом порядке была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласно заключению экспертов N ЭЗ-452/2017, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 251000 руб, с учетом уточнения, представленного экспертной организации.

Для разъяснения возникших вопросов судом в установленном законом порядке в судебном заседании были опрошены эксперты С.С.В, С.М.А, которые выводы проведенной судебной экспертизы поддержали.

Дав оценку представленному экспертному заключению, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, поскольку, данное доказательство отвечает принципам допустимости и относимости доказательств, и у суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности, проведенной экспертизы, поскольку, она составлена на основании осмотра объекта, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности и экспертиза отражает действительную стоимость ущерба от залива, имевшего место 09 декабря 2016 г.

Установив при рассмотрении дела, что причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, взыскав с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 251 000 руб, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 67 690 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Довод кассатора о том, что залив квартиры истца произошел в результате длительной эксплуатации радиаторов отопления в квартире ответчицы, а согласно п.6 ч.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества входит в том числе обогревающие элементы, то и ответственность за их содержание должна нести управляющая организация основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, согласно выписке из заявок населения ОДС-3, залитие квартиры истца из квартиры 64 произошло, вследствие того, что, в квартире произошла течь 2-х радиаторов на кухне и в жилой комнате; сняли радиаторы и установили кран на стояке ЦО. В квартире 64 установлены биметаллические радиаторы не по проекту (за счет собственных средств). Как указала судебная коллегия, радиаторы системы отопления являются санитарно-техническим оборудованием, находящимся в зоне ответственности собственника квартиры. Доказательств того, что в поврежденный радиатор был установлен управляющей организацией, в материалах дела не содержится.

Иных доводов жалоб не содержит.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Т. Н.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8,

г. Москва, 107996

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

25.12.2018 г. N 4г/3-16998/18

на N _______ от ______________

Т. Н.Г.

Сокольнический вал, д.24, корп.2, кв.64, г. Москва

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 25.12.2018 г. по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы с приложенными документами.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко