Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-17002/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лутковской О.В., поступившую в Московский городской суд 07.12.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино

г. Москвы от 16.04.2018 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Лутковской О.В.

к ИП Яриковой Н.Е. о защите прав потребителей,

установил:

Лутковская О.В. обратилась в суд с иском к ИП Яриковой Н.Е. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец 25.10.2017 г. приобрела

в салоне "***", принадлежащем ответчику, платье, стоимостью *** руб. Поскольку платье не соответствовало размеру Лутковской О.В, ответчиком

ей были предложены услуги ателье при магазине, на что истец согласилась.

30.10.2017 г, прибыв на первую примерку, Лутковская О.В. обнаружила, что платье перешито и утратило свои потребительские свойства, так как стало мало истцу

по размеру. Посчитав данный недостаток выполненной работы существенным,

от дальнейшего перешива платья Лутковская О.В. отказалась. 30.10.2017 г.

и 22.01.2018 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако, ее требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино

г. Москвы от 16.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Лутковской О.В. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы

от 12.07.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лутковской О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.10.2017 г. Лутковская О.В. приобрела в салоне "***", принадлежащем ИП. Ярикова Н.Е, платье, артикул ***, стоимостью *** руб.

В тот же день истец передала платье в ателье для его перешива,

что подтверждается договором на выполнение работ N ***, в котором прописан комплекс мероприятий, а именно: укоротить длину, ушить по швам молнии, ушить рукав. Стоимость услуг по договору составила *** руб, которую Лутковская О.В. должна была оплатить после оказания услуг.

30.10.2017 г. истцом было написано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

22.01.2018 г. Лутковская О.В. обратилась к ИП Яриковой Н.Е. с претензией

о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства

не возвращены.

26.01.2018 г. в ответ на претензию ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что услуги ателье оказывались ИП Поминовой Н.Ю.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ***, ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не является надлежащим, так как услугу по перешиву платья истцу не оказывал.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.

Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего

в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием

для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности

не отвечают.

В данной связи, основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лутковской О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 16.04.2018 г.

и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы

от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Лутковской О.В. к

ИП Яриковой Н.Е. о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко