Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17018/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Пронкина А.А. по доверенности Бахтеева С.Е., поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Борисенко О.Ю. к Пронкину А.А. о возмещении ущерба ,

установил:

Борисенко О.Ю. обратилась с иском к Пронкину А.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что... г. в... час произошло столкновение автотранспортных средств под управлением Борисенко А.Ю. и Пронкина А.А. В результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Борисенко О.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере... руб, однако, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила... руб. Истец просила взыскать причиненный ущерб в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, расходы на проведение экспертизы в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г, постановлено:

Иск Борисенко О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Пронкина А.А. в пользу Борисенко О.Ю. ущерб в размере... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб, расходы на проведение экспертизы в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что... г. в... час на участке шоссе "... " произошло столкновение автотранспортных средств.., гос.рег.знак.., под управлением Борисенко А.Ю. и.., гос.рег.знак.., под управлением Пронкина А.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пронкиным А.А. п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением от... г. Пронкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере... руб.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а собственникам - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседаниях не оспаривались.

Ответственность Борисенко О.Ю. застрахована по полису ОСАГО серия ОСАГО... N...

Истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба. Виновник был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы, однако ответчик на осмотр автомобиля не явился. За проведение данной экспертизы затраты истца составили... руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., гос.рег.знак... составила... руб.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере... руб.

... г. в адрес Пронкина А.А. была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 309-310, 943, 947 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения из-за нарушения водителем Пронкиным А.А. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждаются административным материалом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Борисенко О.Ю. в части причиненного ущерба и взыскал с ответчика... руб.

Принимая во внимание положение ст. 151 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Пронкин А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о нахождении дела в суде не знал, а потому был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

Между тем, указанные подателем кассационной жалобы доводы, являлись предметом подробной проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, выводы по результатам которой мотивированны, отражены в апелляционном определении и сомнений не вызывают.

Следует дополнительно указать, что по смыслу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, получать корреспонденцию.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по известным ему адресам регистрации Пронкина А.А, кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно интересоваться наличием почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи по адресу своей регистрации.

Вместе с тем, довод жалобы относительно ненадлежащего извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции также не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, с учетом указания им адреса для почтовой корреспонденции, по которому и было направлено извещение.

Учитывая, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Пронкина А.А, который применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением дела, а информация о слушании апелляционной жалобы являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", необходимо признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пронкина А.А. по доверенности Бахтеева С.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Борисенко О.Ю. к Пронкину А.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко