Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17020/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Юдиной А.А., поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Юдиной А.А. к ООО "Строй Консалтинг", Ерусалимскому Б.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Юдина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Консалтинг", Ерусалимскому Б.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в июне 2015 года Юдина А.А. в устной форме договорилась с Ерусалимским Б.М. о том, что им и возглавляемым им ООО "Строй Консалтинг" в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: *, будут произведены все работы "под ключ", что подразумевало под собой черновую и последующую чистовую отделку помещений, установку кухонной техники и сантехники, светильников и люстр, газификацию дома и получение соответствующих разрешений от газовых служб, а также работы по благоустройству прилегающей к дому территории. Договор в простой письменной форме на выполнение всех работ по дому заключен не был. Какие-либо акты о приемке выполненных работ между сторонами не подписывались. С июня 2015 года по апрель 2017 года ответчиками, привлекавшими неквалифицированных специалистов из ближнего зарубежья, производилось выполнение работ. В апреле 2017 года ответчики покинули объект строительства и на связь больше не выходили. За все время сотрудничества между сторонами истцом в адрес ответчиков были переданы денежные средства в следующих суммах: 66894355 руб.; 478617 евро, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, соответствующей электронной перепиской между Генеральным директором ООО "Строй Консалтинг" - Б.М. Ерусалимским и истцом. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что передача (перечисление) денежных средств будет подтверждаться по электронной почте. Работы ответчиками выполнены некачественно, а поэтому истцу до настоящего момента приходится их переделывать силами привлеченных третьих лиц.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Юдиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Консалтинг" в пользу Юдиной А.А. неосновательное обогащение в размере 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313664 руб. 38 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34768 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе Юдиной А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: *, производились строительно-монтажные работы силами ООО "Строй Консалтинг".

Договор в письменной форме на выполнение всех работ по дому заключен не был.

Какие-либо акты о приемке выполненных работ между сторонами не подписывались.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, а также их представителей, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 161, 162, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что представленная стороной истца электронная переписка не позволила достоверно установить авторов текстов. Документ не содержит электронные подписи, фиксирующие волю лица и идентифицирующие автора. Электронный почтовый ящик был зарегистрирован Ерусалимским Б.М. и использовался в корпоративных целях ООО "Строй Консалтинг". Доступ к электронному ящику имеется у всех сотрудников Общества. Переписка односторонняя и не содержит конкретных идентифицирующих признаков, свидетельствующих о том, что она велась от имени истца. Таким образом, в переписке отсутствуют сведения, что именно Юдина А.А. передавала какие-либо денежные средства.

19.10.2017 г. в период с 9 час. 20 мин. по 10 час. 58 мин. неизвестные лица осуществили неправомерный доступ и манипуляции с содержащейся в почтовом ящике ООО "Строй Консалтинг" информацией. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 138 УК РФ и ст. 272 УК РФ, о чем было сообщено нотариусу * до начала производства осмотра электронного почтового ящика. Реестр передачи денежных средств, оформленный как вложение к электронному письму, по мнению суда, не мог являться подтверждающим документом о приеме-передаче денежных средств, так как не содержал обязательных признаков, характерных для финансовых документов, в том числе идентифицирующих между кем он составлен.

Истцом также не представлено доказательств наличия у нее денежных средств, в размере 63585355 руб, 478617 евро, а, соответственно, не доказан тот факт, что Юдина А.А. имела реальную возможность передать ответчикам денежные средства в указанном размере.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть когда такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязанность доказать наличие оснований для приобретения имущества лежит на ответчике, как на получателе денежных средств.

Юдина А.А. внесла в ООО "Строй Консалтинг" денежные средства в размере 2500000 руб. по приходному кассовому ордеру от 29.06.2015 г. и 2500000 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.06.2015 г.

ООО "Строй Консалтинг" доказательств наличия оснований для получения от Юдиной А.А. денежных средств в указанной сумме и какого-либо встречного предоставления на сумму 5000000 руб, в том числе, выполнения работ, проводимых в доме истца, не предоставил.

При таких данных 5000000 руб, переданные по приходно-кассовым ордерам Юдиной А.А. в ООО "Строй Консалтинг" являлись неосновательным обогащением ответчика и подлежали взысканию в пользу истца.

На истца при получении квитанций к приходно-кассовым ордерам не возложена обязанность проверять подлинность печати организации и полномочия лица, выдавшего квитанции.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С апреля 2017 года ООО "Строй Консалтинг" каких-либо работ в доме истца не производило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 313664 руб. 38 коп.

В остальной части исковые требования Юдиной А.А. удовлетворению не подлежали, поскольку доказательств передачи ООО "Строй Консалтинг" денежных средств в большей сумме, а также передачи ответчику Ерусалимскому Б.М. денежных средств истцом не предоставлено.

Взыскание судебных расходов произведено судебной коллегией на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, предоставленные истцом в качестве доказательства передачи денежных средств электронная переписка, переписка в WhatsApp, реестр, не содержащие подписи ответчиков, в отсутствие письменного подтверждения факта получения ответчиками денежных средств, с учетом того, что ответчики получение денежных средств отрицали и принимали во внимание специфику переписки с использованием электронных средств, допустимыми доказательствами передачи денежных средств не являлись.

Выводы суда второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на неверное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и оценкой судом собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юдиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Юдиной А.А. к ООО "Строй Консалтинг", Ерусалимскому Б.М. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко