Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17021/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузьмина Е.А., поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина Е.А. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмин Е.А. обратился с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании удержанных денежных средств в размере... руб, компенсации морального вреда... руб, мотивируя свои требования тем, что он работает водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале "... " автобусный парк ГУП "Мосгортранс" на основании трудового договора. В результате незаконных действий ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы Кузьмина Е.А. были нарушены его трудовые права, чем ему причинены нравственные страдания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г, в удовлетворении исковых требований Кузьмина Е.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с... г. на основании трудового договора N... и работает в должности водителя автобуса.

ГУП "Мосгортранс" по результатам проверки расхода дизельного топлива водителем Кузьминым Е.А. за период работы с... года по... года удержана сумма в размере... руб. за перерасход горюче-смазочных материалов.

Удержания производились на основании приказов N... от... г, N... от... г, N... от... г.

Основанием для удержания из заработной платы послужили протоколы заседания постоянно действующей комиссии по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, объяснения самого истца.

При проверке доводов законности и обоснованности произведенных из заработной платы истца удержаний, в связи с перерасходом горюче-смазочных материалов, суд принял во внимание Распоряжение Минтранса РФ от... г. N... "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", которым утверждены нормы расхода топлива для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории РФ, где приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава общего назначения, нормы расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов, значения зимних надбавок и др.

Указанием заместителя генерального директора ГУП "Мосгортранс" от... г. N... "Об утверждении норм расхода моторного топлива для линейных автобусов на 2016 год", утверждены нормы расхода топлива для линейных автобусов на... год.

Приказом ГУП "Мосгортранс" филиал Филевский автобусно-троллейбусный парк от... г. N... утверждено Положение о постоянно действующей комиссии по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов филиала.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов водитель несет ответственность за перерасход по вине водителя автомобильного топлива и других горюче-смазочных и расходных материалов.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 138, 238, 241, 247 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как удержание сумм из заработной платы истца производилось на основании приказов ответчика и в соответствии с нормами трудового законодательства, изданию приказов предшествовало заседание комиссий по рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, которыми определены водители, допустившие перерасход дизельного топлива и количество этого перерасхода.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия указала, что Кузьмин Е.А. не был лишен возможности принимать участие в заседании комиссии по рассмотрению вопросов о перерасходе дизельного топлива, кроме этого, в материалах дела имеются сведения об ознакомлении водителей, в том числе истца, с результатами работы комиссии. Судом второй инстанции обращено внимание на то, что в деле имеются объяснения истца о причинах перерасхода ГСМ и акты ответчика об отказе истца дать объяснения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьмина Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина Е.А. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко