Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17022/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * А.В., действующего в интересах ООО "ЭК "Городские усадьбы", поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 12.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Федорову А.А. о взыскании убытков ,

установил:

ООО "ЭК "Городские усадьбы" обратилось в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Для защиты своих прав и законных интересов, связанных с подачей соответствующего заявления, ООО "ЭК "Городские усадьбы" понесло расходы на юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 12.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что 07.09.2016 г. мировым судьей судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова А.А. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за их несвоевременную уплату, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу 07.06.2017 г. определением мирового судьи от 13.04.2017 г. заявление ООО "ЭК "Городские усадьбы" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

22.07.2016 г. между ООО "ЭК "Городские усадьбы" и ООО "Приоритет" заключен договор на оказание юридических услуг N 221-пр, стоимость которых определена сторонами равной 10000 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме.

05.09.2016 г. ООО "ЭК "Городские усадьбы" и ООО "Приоритет" подписан акт о выполнении услуг.

Согласно копии приказа от 06.06.2016 г. представитель истца - Морозова Т.Н. принята на работу в ООО "Приоритет" на должность юрисконсульта.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мировой судья исходил из того, что истец является юридическим лицом, и доказательств необходимости в квалифицированной юридической помощи при составлении заявления о вынесении судебного приказа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать, суду не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Судом второй инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, носят бесспорный характер.

Районный суд указал на злоупотребление истцом своими гражданскими правами, поскольку в плату за содержание и ремонт помещения, которая взыскана с Федорова А.А. в пользу истца судебным приказом, уже включены обоснованные расходы для исполнения истцом своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполнивших надлежащим образом свои обязательства по оплате помещений и коммунальных услуг. При этом то обстоятельство, что в представленной истцом предварительной смете затрат на техническое обслуживание объекта по адресу: г. Москва, ул. Щукинская расходы по выполнению данной обязанности истцом отдельной строкой не выделены, не свидетельствует о том, что эти расходы в нее не включены в составе иных позиций.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, так как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Следует учесть, что приказное производство предусмотрено законодателем для упрощенного разрешения бесспорных требований, а порождение в результате рассмотрения таких требований новых гражданских дел целям создания института приказного производства не отвечает.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.В, действующего в интересах ООО "ЭК "Городские усадьбы", на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 12.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Федорову А.А. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко