Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-17023/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фелер Е.С., поступившую в Московский городской суд 10.12.2018 г.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску

ООО "Группа Цифровой Октябрь" к Фелер Е.С. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Группа Цифровой Октябрь" обратилось в суд с иском к Фелер Е.С.

о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 15.05.2012 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 5,5% годовых сроком до 15.01.2014 г. Фелер Е.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. постановлено:

Взыскать с Фелер Е.С. в пользу ООО "Группа Цифровой Октябрь" задолженность по договору займа N *** от 15.05.2012 г. в размере *** руб. ** коп, в том числе основной долг в размере *** руб, договорные проценты в размере

*** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с Фелер Е.С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере

*** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе Фелер Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 15.05.2012 г. между сторонами был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 5,5% годовых сроком до 15.01.2014 г.

16.05.2012 г. ООО "Группа Цифровой Октябрь" перечислило Фелер Е.С. денежные средства в названном размере.

Ответчик свои обязательства по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у Фелер Е.С. перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб. ** коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Фелер Е.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполняет.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не нашла.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчик не был извещен не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку суд заблаговременно извещал Фелер Е.С. о судебных заседаниях, назначенных в суде первой инстанции по адресу регистрации, между тем, неявка Фелер Е.С. в судебное заседание, не привела

к неисследованности обстоятельств дела. Также, следует отметить, что ответчиком было реализовано право на обжалование указанного решения суда, в том числе и относительно неизвещения, данному доводу судом апелляционной инстанции 20.06.2018 г. дана надлежащая правовая оценка.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Фелер Е.С. не содержит.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фелер Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Группа Цифровой Октябрь"

к Фелер Е.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко