Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17027/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Никандровой Е.В., поступившую в Московский городской суд 10.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Никандровой Е.В. к Черняевой Л.А. о признании незаконным переустройства жилого помещения, обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Никандрова Е.В. обратилась в суд с иском к Черняевой Л.А. о признании незаконным переустройства жилого помещения, обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилых помещений NN 2 и 1 соответственно, расположенных в жилом доме по адресу: *. Черняева Л.А. в принадлежащей ей квартире произвела реконструкцию по демонтажу частей капитальных несущих стен до внутренней некапитальной перегородки, которая является основной частью указанного выше дома, 1950 года постройки. Никандрова Е.В. полагает, что такое переустройство незаконно, совершено без ее согласия, а также без разрешения компетентных органов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. постановлено:

Признать незаконным переустройство жилого помещения - квартиры N 1 расположенной по адресу: * выразившееся в самовольном демонтаже капитальных несущих стен до внутренней некапитальной перегородки.

Обязать Черняеву Л.А. привести реконструированный объект, расположенный по адресу: * - капитальные несущие стены в первоначальное проектное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части капитальной несущей стены за свой счет.

Взыскать с Черняевой Л.А. в пользу Никандровой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего взыскать 15300 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никандровой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.08.2012 г. по спору между сособственниками домовладения по адресу: * было утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращается общая долевая собственность на строение и производится раздел жилого дома в натуре. Черняевой Л.А. выделена в натуре восточная часть жилого дома (левая сторона по фасаду) - квартира N 1 общей площадью *кв. м, Никандровой Е.В. - западная часть жилого дома (правая сторона дома по фасаду) - квартира N 2 общей площадью * кв. м.

На основании данного определения внесены соответствующие изменения в ЕГРП.

Черняева Л.А. произвела работы по замене части внешней деревянной стены дома, выходящей во двор, в одной из комнат в принадлежащей ей квартире N 1.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 17, 26, 29, 151, 222 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 49 ГрК г. Москвы, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2007 г. N 595-ОП, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что совершенные ответчиком действия не были согласованы с истцом, кроме того, эти действия совершены без получения разрешения компетентных органов на их выполнение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия его отменила, поскольку осуществленные Черняевой Л.А. работы по демонтажу части стены в месте расположения квартиры N 1 дома не являлись оконченным действием, а представляли собой один из этапов работ по замене части стены дома и на момент рассмотрения дела работы по замене части стены были окончены.

Судом второй инстанции также учтено, что осуществленные работы были произведены ответчиком в отношении своего имущества, не являющегося общим с имуществом Никандровой Е.В. Истец не доказала того обстоятельства, что выполненные Черняевой Е.В. работы по замене части стены повлекли нарушение права собственности истца в отношении принадлежащей ей квартиры N 2.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Никандрова Е.В. не является лицом, которое вправе требовать приведения не принадлежащего ей жилого помещения в прежнее состояние, если в другом жилом помещении осуществлены работы по переустройству и перепланировке при отсутствии согласования Мосжилинспекции.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы были подробно исследованы судебной коллегией, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никандровой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Никандровой Е.В. к Черняевой Л.А. о признании незаконным переустройства жилого помещения, обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко