Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17038/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Волкова В.Н. по доверенности Сойту М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 декабря 2018 года, и дополнение к ней, поступившее 12 декабря 2018 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N2-192/18 по иску ООО "Балт-Фуд" к Волкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Ореховая компания" обратилось в суд с иском к Волкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.350.000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 49.950,00 руб.

Определением суда от 26 декабря 2017 года по заявлению ООО "Ореховая компания", произведена замена истца с ООО "Ореховая компания" на ООО "Балт-Фуд".

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года, постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать с Волкова В.Н. в пользу ООО "Балт-Фуд" сумму неосновательного обогащения в размере 8.350.000,00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 49.950,00 руб.

Представителем Волкова В.Н. по доверенности Сойту М.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период с 18 апреля 2014 года по 18 мая 2015 года по договору поставки N2025 от 18 апреля 2014 года истец произвел поставку продукции в адрес контрагента ООО "Марк Продукт" на общую сумму 22.688.550,00 руб.; заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 июня 2016 года по делу N2-1047/2016 суд взыскал с ООО "Марк Продукт" и поручителя Якубова М.А. в пользу ООО "Ореховая компания" в солидарном порядке задолженность по договору поставки N2025 от 18 апреля 2014 года в сумме 7.000.000,00 руб, задолженность по договору поставки N2025 от 18 апреля 2014 года в сумме 7.338.550,00 руб.; основанием для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Марк Продукт" в пользу ООО "Ореховая компания", явилось частичное исполнение обязательств Якубовым М.А. в сумме 8.350.000,00 руб. путем передачи денежных средств ответчику Волкову В.Н, которые в кассу либо на расчетный счет ООО "Ореховая компания" не внесены.

Также судом установлено, что Волков В.Н. признал факт получения от Якубова М.А. денежных средств в размере 8.350.000,00 руб, а также факт невнесения их на расчетный счет ООО "Ореховая компания"; указанное обстоятельство 28 марта 2018 года подтвердил в суде первой инстанции и представитель ответчика по доверенности Федосеев А.А.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 8, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ и исходил из факта признания Волковым В.Н. получения от Якубова М.А. денежных средств в размере 8.350.000,00 руб, а также факт невнесения их на расчетный счет ООО "Ореховая компания".

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Волкова В.Н. по доверенности Сойту М.В. указывает на недоказанность передачи денежных средств в размере 8.350.000,00 руб. от Якубова М.А. ответчику. Данный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данные обстоятельства были предметом изучения суда первой инстанции и предметом исследования судебной коллегии, мотивы его отклонения отражены в судебн ых постановлени ях, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была проверена правоспособность истца, указывая на нарушение ст.220 ГПК РФ, по мнению ответчика, суд обязан был прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ООО "Ореховая компания", не может повлечь отмену судебных актов, поскольку прав ответчика не затрагивает, а также основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с дополнением ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней представителя Волкова В.Н. по доверенности Сойту М.В. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N2-192/18 по иску ООО "Балт-Фуд" к Волкову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова