Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17040/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Григорьяна Г.Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 декабря 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3060/18 по иску Григорьяна Г.Т. к Кожокарь И., Соболевой А.Ф., Дреминой Н.А., Минаевой С.И., Бухариной И.Дмитриевне о признании пунктов договоров купли-продажи долей недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьян Г.Т. обратился в суд с иском к Кожокарь И, Соболевой А.Ф, Дреминой Н.А, Минаевой С.И, Бухариной И.Д. о признании пунктов договоров купли-продажи долей недействительными, компенсации морального вреда.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 20 18 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 октября 2018 года, в удовлетворении иска Григорьяна Г.Т. отказано.

Григорьяном Г.Т. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Григорьян Г.Т. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево от 05 мая 2011 года между сособственниками квартиры Соболевой А.Ф, Соболевым М.В, Дрёминой Н.А. и Григорьяном Г.Т. определен порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности: признано за Соболевой А.Ф. и Соболевым М.В. право пользования комнатой жилой площадью 15,1 кв. м; за Дрёминой Н.А. право пользования комнатой жилой площадью 11,4 кв. м; за Григорьяном Г.Т. право пользования жилой комнатой 19,3 кв. м вместе с прилегающей лоджией площадью 2,1 кв. м, подсобные помещения: кухня, уборная, ванная, коридор, шкафы встроенные оставлены в общем пользовании.

07 сентября 2015 года между Дрёминой Н.А. и Кожокарь И, Минаевой С.И. заключен договор купли-продажи 20/100 долей. Регистрация перехода права собственности произведена.

10 октября 2015 года Соболевой А.Ф, действующей за себя и по доверенности от Дрёминой Н.А, и Бухариной И.Д. заключен договор купли-продажи 28/100 долей в праве собственности на спорную квартиру; государственная регистрация перехода права собственности произведена.

В настоящее время собственниками квартиры являются истец Григорьян Г.Т, ответчики Минаева С.И, Кожокарь И, Соболева А.Ф, Бухарина И.Д.

Условиями договоров купли-продажи квартиры (п. 6 - от 07 сентября 2015 года, п. 5 - от 10 октября 2015 года) предусмотрено, что "покупатель обязуется пользоваться квартирой с учетом решения мирового судьи от 05 мая 2011 года о порядке пользования, в соответствии с которым комната N 1 площадью 19,3 кв. м с прилегающей лоджией передана в пользование собственнику 1\2 доли Григорьяну Г.Т, не нарушать права Григорьяна Г.Т. на единоличное пользование указанной комнатой N 1 и лоджией".

Разрешая иск, суд руководствовался ст.ст.244, 247, 166, 168, 151 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемые пункты договоров на истца обязательств не налагают, прав и законных интересов истца не нарушают; доказательства заинтересованности истца, не являющегося стороной сделок, не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако доводов, влияющих на правильность вынесенных судами обжалуемых постановлений и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Григорьяна Г.Т. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3060/18 по иску Григорьяна Г.Т. к Кожокарь И, Соболевой А.Ф, Дреминой Н.А, Минаевой С.И, Бухариной И.Д. о признании пунктов договоров купли-продажи долей недействительной, компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова