Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17043/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пилунова М.А., направленную по почте 01 декабря 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 декабря 2018 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Чистяковой Валерии Николаевны к ИП Пилунову Михаилу Александровичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа ,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пилунову М.А, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 774.492,00 руб, неустойку в размере 140.000,00 руб, штраф в размере 70.000,00 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г, постановлено:

- исковые требования Чистяковой В.Н. к ИП Пилунову М.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить;

- взыскать с ИП Пилунова М.А. в пользу Чистяковой В.Н. в возмещение убытков 775.492,00 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 140.000,00 руб,штраф в размере 70.000,00 руб.;

- взыскать с ИП Пилунова М.А. государственную пошлину в сумме 12.354,92 руб.;

- взыскать с ИП Пилунова М.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 70.000,00 руб. на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ИП Пилунова М.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 февраля 2014 г. стороны заключили договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации и проведению комплекса строительно-монтажных работ в деревянном двухэтажном доме, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, со сроком исполнения до 14 июня 2014 г.; дополнительным соглашением от 03 июля 2014 г. сторонами был установлен новый срок окончания работ - 31 декабря 2015 г.; общая сумма за выполнение строительно-монтажных и дополнительных работ в соответствии со сметами от 28 февраля 2014 г, 29 октября 2014 г, 28 мая 2015 г, 03 сентября 2015 г, 17 ноября 2015 г, дополнительным соглашением от 06 апреля 2014 г, 13 мая 2014 г, 16 мая 2014 г, с учетом изменений в комплекс строительно-монтажных работ, внесенных на основании акта выполненных работ от 19 января 2015 г, составила 2.388.020,00 руб, стоимость выполненных работ - 219.798,00 руб.

Согласно условиям договора все работы производятся иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами в соответствии со ст.704 ГК РФ (п. 2.5 Договора).

Истцом в счет стоимости работ и материалов была оплачена денежная сумма в общем размере 2.388.020,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на нарушение ответчиком сроков исполнения договора, некачественное выполнение работ, нарушение срока устранения недостатков, а также представлено экспертное заключение ООО "ЮК Выход" N СМ-300616-31 от 08 июля 2016 г, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 774.500,00 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт"; из представленного экспертного заключения суд установил, что фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в рамках исполнения договора бытового подряда N 01-140228 от 28 февраля 2014 г, в редакции дополнительных соглашений, на земельном участке N 74 по адресу:, составила 344.738,00 руб.; стоимость устранения недостатков в средне-рыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, а также частично, в договорных расценках, согласованных сторонами, округленно составляет 738.832,00 руб.; заключение судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством.

Разрешая требования, суд руководствовался ст.ст. 702, 703, 704, 708, 740, 743, 720, 721, 723 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом в установленный договором срок в полном объёме исполнены не были; после приемки истцом результатов выполненных работ, ею в дальнейшем было заявлено о наличии недостатков работ; наличие данных недостатков было признано ответчиком, однако указанные недостатки надлежащим образом и в полном объёме устранены не были, в связи с чем суд взыскал убытки в размере 775.492,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 г. по 24 августа 2016 г. в размере 140.000,00 руб, с учетом снижения самим истцом суммы неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу об удовлетворении требования в размере 70.000,00 руб, поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были.

Руководствуясь ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70.000,00 руб.; госпошлину в пользу бюджета г. Москвы размере 12.354,92 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пилунова М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Чистяковой Валерии Николаевны к ИП Пилунову Михаилу Александровичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова