Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17049/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Манцурова Д.Д., поступившую в Московский городской суд 12.12.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Манцурова Д.Д. к ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

Манцуров Д.Д. обратился с иском к ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с... г. по день восстановления на работе. Требования мотивированы тем, что с... г. он работал в ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" в должности охранника. Приказом от... г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с нарушениями требований трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания всесторонне не изучены все обстоятельства совершения дисциплинарных проступков.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г, в удовлетворении исковых требований Манцурова Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. между сторонами был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым Манцуров Д.Д. принят на должность охранника с окладом... руб.

Приказом N... от... г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения к истцу такого рода дисциплинарного взыскания послужили: докладная начальника объекта охраны Чибаева В.Г, заключение служебной проверки от... г, согласно которому 14.02.2018 г. истцом был нарушен п. 3.1.6 "Должностной инструкции о действиях работника ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" при оказании охранных услуг по охране объекта и имущества банка, а также обеспечению на нем пропускного и внутриобъектового режимов, выразившееся в срыве инструктажа при приеме дежурства его вине, а также наличие ранее примененных к Манцурову Д.Д. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, примененных приказами N... от... г, N... от... г, N... от... г, N... от... г.

... г. у Манцурова Д.Д. были затребованы письменные объяснения по вышеуказанному факту нарушения дисциплины труда, в связи с непредставлением которых... г. был оставлен акт.

Приказом по унифицированной форме N... от... г. истец уволен... г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения. В этот же день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров приказами N... от... г, N... от... г, N... от... г, N... от... г. истцом не оспаривались и на день принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не были сняты и не погашены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, исход из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения, он имел неснятые ранее примененные дисциплинарные взыскания, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Манцурова Д.Д.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Поскольку существенных нарушений судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено, постольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Манцурова Д.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Манцурова Д.Д. к ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко