Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-17055/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Анохина С.Е., поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г.,

на решение мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки

г. Москвы от 10.05.2018 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. по гражданскому делу по иску

Анохина С.Е. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО",

СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анохин С.Е. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного

в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ***, принадлежащей истцу, и автомашины ***, принадлежащей ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", находившейся под управлением водителя ***. ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" было признано виновным в совершении административного правонарушения. Анохин С.Е. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением

о выплате страхового возмещения. Страховщик предложил истцу произвести возмещение путем проведения ремонта транспортного средства в сервисном центре. 17.07.2017 г. Анохин С.Е. произвел оплату превышения лимита

по ОСАГО за СПАО "Ингосстрах" в размере *** руб. ** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки

г. Москвы от 10.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Анохина С.Е. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 17.10.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анохина С.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность Анохина С.Е. в период с 21.09.2016 г. по 20.09.2017 г. была застрахована

в СПАО "Ингосстрах" по полису серии *** N ***. Круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе не ограничен.

03.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении

от 03.05.2017 г. N *** установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ***, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", который не выполнил требования

п. 5.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С 11.05.2017 г. действие трудового договора, заключенного 02.03.2017 г. между ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" и ***, прекращено.

15.05.2017 г. Анохин С.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением

об оплате ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля на станции техобслуживания автомобилей из списка СТОА, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры.

Размер затрат на восстановительный ремонт по состоянию на 27.06.2017 г. был установлен СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности в размере

*** руб.

18.09.2017 г. в соответствии с экспертным заключением N ***

и выявленными повреждениями, лимит ответственности был увеличен

до *** руб.

24.10.2017 г. СПАО "Ингосстрах" оплатило услуги СТОА ООО "Рольф-Моторс" по проведению ремонтных работ в размере *** руб.

В ходе ремонта между истцом и СТОА "Рольф Моторс" было достигнуто соглашение об оказании дополнительных услуг. 17.07.2017 г. Анохин С.Е. предоставил в ООО "Рольф Моторс" письменное согласие, в котором просил оказать дополнительные услуги в виде замены запасных частей на "оригинальные запасные части". При этом Анохин С.Е. согласился оплатить сумму, превышающую фактическую стоимость ремонта, выполненного по желанию истца.

В ходе судебного разбирательства Анохиным С.Е. было представлено письмо ООО "Рольф Моторс" от 16.03.2018 г. N ***, в котором указано,

что итоговая стоимость ремонта автомобиля с учетом выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений составила сумму в размере *** руб. ** коп.

Согласно актам согласования, представленным СПАО "Ингосстрах",

скрытые повреждения на сумму в размере *** руб. ** коп. ООО "Рольф Моторс" не согласовывались.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 10, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел

к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств обоснованности затрат на сумму *** руб. ** коп, взаимосвязи между возникшими затратами и действиями ответчиков, а также того, что полученный

на СТОА ООО "Рольф Моторс" ремонт в объеме и по цене, согласованной

СПАО "Ингосстрах" превышает фактический ущерб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.

Существенных нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего

в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием

для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности

не отвечают.

В данной связи, основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Анохина С.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 10.05.2018 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Анохина С.Е. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко