Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17056/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бородаенко А.Ю., поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Балюка В.В. к Бородаенко А.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Балюк В.В. обратился в суд с иском к Бородаенко А.Ю. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 24.06.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Соглашением от 24.06.2015 г. к договору установлен порядок взаиморасчетов, который ответчиком надлежащим образом не исполнен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с Бородаенко А.Ю. в пользу Балюка В.В. денежные средства в размере 5615000 руб, проценты в размере 98846 руб. 57 коп, расходы на представителя в сумме 25000 руб, почтовые расходы в сумме 271 руб. 48 коп, а также возврат государственной пошлины в сумме 37965 руб, а всего взыскать 5777083 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Бородаенко А.Ю. в пользу Балюка В.В. денежные средства в размере 5615000 руб, проценты в размере 98846 руб. 57 коп, расходы на представителя в сумме 25000 руб, почтовые расходы в сумме 271 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37965 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.06.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, который в установленной законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 14.07.2015 г.

24.06.2015 г. Балюк В.В. и Бородаенко А.Ю. пришли к соглашению о порядке взаиморасчетов к указанному договору, по условиям которого ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму в размере 4000000 руб. в течение одного года ежемесячно равными частями, начиная через 30 дней с момента оформления на него права собственности на жилое помещение (п. 7 соглашения). Срок оплаты - 14.07.2016 г. По состоянию на 14.08.2017 г. Бородаенко А.Ю. уплатил 3835000 руб, задолженность составила 165000 руб.

Согласно п. 8 соглашения денежная сумма в размере 5450000 руб. должна быть уплачена покупателем в течение двух лет со дня регистрации договора купли-продажи. Срок оплаты - 14.07.2017 г. По состоянию на 25.09.2017 г. данные Бородаенко А.Ю. обязательства не исполнены.

18.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 454, 455, 486 ГК РФ, а также условиями договора купли-продажи и соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у Бородаенко А.Ю. задолженности по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем, наряду с основным долгом, с заемщика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в размере 98846 руб. 57 коп.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания для его отмены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Бородаенко А.Ю. не представлено доказательств возврата суммы долга.

Судом второй инстанции установлены также следующие обстоятельства.

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры оценена сторонами равной 35000000 руб.

Соглашением от 24.06.2015 г. Балюк В.В. и Бородаенко А.Ю. предусмотрели следующий порядок взаиморасчетов:

1850000 руб. - в течение 14 дней с момента государственной регистрации права;

23700000 руб. складываются из стоимости других принадлежащих Бородаенко А.Ю. объектов недвижимости;

4000000 руб. - в течение одного года ежемесячными равными частями, начиная через 30 дней момента государственной регистрации права;

5450000 руб. - в течение двух лет с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Балюк В.В. не отрицал факт получения недвижимого имущества на общую сумму 23700000 руб, в подтверждение чего была выдана расписка об исполнении данного обязательства в денежном выражении.

Бородаенко А.Ю. утверждал, что денежные средства в размере 23700000 руб. переданы в дополнение к квартирам по договорам уступки права требования и свидетельствуют о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Данные доводы ответчика судом второй инстанции отклонены, так как сумма по расписке точно совпадает со стоимостью всех квартир, указанных в п. п. 3-6 соглашения, обязательства по передаче которых подлежали зачету в счет платежей по договору купли-продажи, передача денежных средств в таком объеме не требовалась, поскольку после оформления квартир общей стоимостью 23700000 руб. в собственность Балюка В.В. остаток денежных средств, которые должен был заплатить Бородаенко А.Ю, составлял 11300000 руб, а не 23700000 руб. Кроме того, после написания данной расписки 05.10.2015 г. ответчик продолжал передавать истцу денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции указано также на то, что само по себе фиксирование посредством составления расписки о получении продавцом денежных средств от покупателя в заявленной сумме 23700000 руб. не свидетельствует о том, что указанные в расписке денежные средства переданы в дополнение к ранее переданным денежным средствам и квартирам по договорам уступки, а не в рамках фиксирования факта исполнения договора в части передачи квартир путем перевода их стоимости в денежный эквивалент.

Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у Бородаенко А.Ю. отсутствует задолженность перед Балюком В.В. по оплате договора купли-продажи, они направлены на переоценку представленных по делу доказательств, а также неправильное толкование норм материального права, оспаривание выводов нижестоящих судов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение Бородаенко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены, настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, при этом ответчик не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бородаенко А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Балюка В.В. к Бородаенко А.Ю. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко