Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17057/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Панферова В.В., поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Панферова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей * к Щербакову А.В., Щербакову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Панферов В.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей * обратился в суд с иском к Щербакову А.В, Щербакову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что Панферов В.В. и ответчики являются собственниками квартиры N * по адресу: *. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м. В ноябре 2017 года ответчики приобрели * долю в спорной квартире, после чего между сторонами возникли разногласия по вопросам пользования жилой площадью и местами общего пользования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. постановлено:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *:

передать в пользование Панферову В.В, * две изолированные жилые комнаты, площадью * кв.м, и * кв.м;

передать в пользование Щербакова Д.А. и Щербакова А.В. изолированную жилую комнату, площадью * кв.м.

Места общего пользования определить в совместное пользование.

Передать в единоличное пользование Панферова В.В. следующее имущество: кухонная стенка со встроенной бытовой техникой - холодильник встроенный Ariston BTSZ 16201 НА; газовая варочная поверхность ZANUSSI ZGF 646 CTW; духовой шкаф встроенный ZANUSSI ZOB 282 WC (P/N 949712865, S/N 81932132); вытяжка кухонная "ЛАГУНА"-90 с механизмом INCA SMART НС; посудомоечная машина встроенная Indesit DIF 14В1; мойка кухонная Акватон "ИВЕРИЯ" круглая 48 см светло-бежевая (Арт.110-М.03.060); смеситель Damixa модель Jupiter; кулер для воды AEL YLR2-5-X 16L-B/HL Silver; гарнитур обеденный из дуба "АМАДЕЙ": стол, 2 стула, 2 банкетки; шкаф для посуды (буфет); стиральная машина INDESIT WISE 10 (CSI); электрический водонагреватель Ariston Model ABS VLS PW 30; ванна чугунная эмалированная 170 * 70 см со смесителем GROHE; шкафчик навесной с зеркалом; тумба под раковину + раковина со смесителем; полотенцесушитель; набор мебели для прихожей "Купава-41" ГМ 4720, 2260*2127*413,5 мм, дуб; набор мебели для прихожей "Купава-42" ГМ 4720-01, 2260*1620*413,5 мм, дуб; две кровати "Купава" ГМ 8421-01, 705*1488(1400)*2090 мм, дуб; две тумбы прикроватные "Купава" ГМ 8426, 398(658)*555*395 мм, дуб; два шкафа для платья и белья "Купава" ГМ 8427-01, 2260*1617*613,5 мм, дуб; стол туалетный "Купава" ГМ 8424, 724*844*416 мм, дуб; банкетка "Купава" ГМ 1001, 430*390*298 мм, дуб; стол письменный "Купава" ГМ 2304, 779*1158*700 мм, дуб; LCD телевизор SONY KLV-40NX500; электрическая каменка для сауны HARVIA KIP45; диван угловой раскладывающийся 2420*1720*740 мм; диванчик детский 1750*750*760 мм; кушетка из дуба "АМАДЕЙ А101"; комод ИКЕА Лексвик 6 ящиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Панферова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что квартира по адресу: *, принадлежит на праве общей долевой собственности: Панферову В.В. * доля; Щербакову Д.А. * доля; Щербакову А.В. * доля.

Согласно ЕЖД данная квартира общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, состоит из комнаты N * (изолированной) площадью * кв.м, комнаты N * (изолированной) площадью * кв.м, комнаты N * (изолированной) площадью * кв.м, кухни площадью * кв.м, уборной площадью * кв.м, коридора площадью * кв.м, коридора площадью * кв.м, коридора площадью * кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Панферов В.В, *, а также несовершеннолетние * года рождения, * года рождения, * года рождения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ, ст. ст. 56, 150 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Панферова В.В.

При этом, суд исходил из того, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования жилым помещением, истец с детьми проживал в спорном жилом помещении ранее в течение длительного времени, ответчики при покупке доли в квартире были осведомлены о лицах, фактически проживающих в данном жилом помещении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрела основания для отмены.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности сторон, суд определилс учетом прав лиц не являющихся собственниками спорного жилого помещения, проживающих в данной квартире, тогда как в соответствии со ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилыми помещениями определяется между участниками долевой собственности.

Кроме того, жилая площадь квартиры по проекту, соразмерная доле Панферова В.В, составляла *кв.м. Однако суд выделил в пользование Панферову В.В. * кв.м, что существенно превышает его долю на * кв.м. Между тем, изолированных комнат по проекту, соответствующих приходящейся истцу доле в праве собственности на квартиру, в данном жилом помещении не имеется.

Между тем, в спорной квартире до принятия судом решения произведена перепланировка, в результате которой комната площадью * кв.м уменьшилась за счет увеличения площади санузла и стала составлять * кв.м, а комната площадью * кв.м отсутствует, отделяющая ее от кухни стена демонтирована, кухня стала составлять * кв.м.

Принятое районным судом на неполно исследованных обстоятельствах решение является неисполнимым, поскольку сторонам выделены в пользование жилые помещения, которые в данной квартире отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебная коллегия приняла во внимание, что Щербаков Д.А. и Щербаков А.В. не являются надлежащими ответчиками по данному требованию, поскольку доказательств, подтверждающих раздел имущества между супругами Панферовыми и передачу в собственность истца конкретного имущества, не представлено.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело за пределами доводов сторон, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В таком положении, судебная коллегия в интересах законности правомерно проверила судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований сторон, не связывая себя доводами жалобы.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно принят технический паспорт, представленный стороной ответчика, следует признать несостоятельной, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, которых они не опровергают, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которой в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, сомнений в законности оспариваемого судебного постановления не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панферова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Панферова В.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей * к Щербакову А.В, Щербакову Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко