Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17060/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Наседкиной Л.Е., поступившую в Московский городской суд 12.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Наседкиной Л.Е. к Ланкову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Ланкова А.А. к Наседкиной Л.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Наседкина Л.Е. обратилась в суд с иском к Ланкову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в квартире N * по адресу: * зарегистрированы на основании договора социального найма жилого помещения от 27.02.2003 г. истец и ее сын Ланков А.А, который в квартиру после регистрации не вселялся и не проживал, его вещей в квартире нет, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует, так как проживает у своей супруги, при этом Наседкина Л.Е. препятствий в проживании Ланкову А.А. не чинит.

Ланков А.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Наседкиной Л.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ланкова А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: * и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Ланкова А.А. к Наседкиной Л.Е. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наседкиной Л.Е. к Ланкову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Встречные исковые требования Ланкова А.А. удовлетворить.

Вселить Ланкова А.А. в жилое помещение по адресу: *.

Обязать Наседкину Л.Е. не чинить Ланкову А.А. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Наседкиной Л.Е, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: г*, зарегистрированы: Наседкина Л.Е. и ее сын Ланков А.А.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма от 27.02.2003 г. истцу Наседкиной Л.Е, ее супругу *, ее сыну Ланкову А.А, в связи со сносом дома, в котором находилось ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу: *

* снят с регистрационного учета в связи со смертью 28.09.2017 г.

Ланков А.А. иного жилого помещения в собственности не имеет.

Постановлением УУП ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы от 15.01.2018 г. ответчику отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении Наседкиной Л.Е, которая не дает ключи от квартиры, и не пускает в нее. Из объяснений истца данных ею в ходе проведения проверки следует, что Ланков А.А. более 15 лет в квартире не проживал, оплату коммунальных платежей не производит, передать ключи от квартиры она не отказывалась, ответчик сам пропал и больше не появлялся.

Ранее постановлением УУП ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы от 03.01.2018 г. Наседкиной Л.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту розыска Ланкова А.А.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 49, 69, 70 ЖК РФ, ст. 677 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд исходил из того, что нарушения жилищных прав ответчика со стороны истца не имеется, у Ланкова А.А. не было намерения проживать в новой квартире, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что после издания распоряжения, которым была предоставлена спорная квартира, Ланков А.А. в нее вселился. После его обращения в правоохранительные органы 13.05.2005 г. по факту не проживания в спорной квартире, ответчик никаких мер, направленных на пользование своими правами и обязанностями нанимателя, в том числе по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, и проживанию не предпринимал почти 13 лет. То обстоятельство, что 09.05.2005 г. между сторонами произошел конфликт, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствовал о вселении Ланкова А.А. в квартиру по месту своей регистрации и чинении ответчику со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Суд усмотрел, что оплату коммунальных платежей с момента регистрации в названном жилом помещении производит истец, доводы стороны ответчика о том, что он один раз в год передавал денежные средства Наседкину В.В, суд нашел неубедительными, доказательно не подтвержденными. При этом указал, что оплата коммунальных платежей в период рассмотрения дела не имеет правового значения. Ланков А.А. не приобрел право пользования спорной квартирой при отсутствии факта вселения ответчика в спорную квартиру и фактического проживания, выполнения обязанностей по договору социального найма.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась.

При вынесении по делу нового решения судебной коллегией принято во внимание, что Наседкина Л.Е. за год до сноса прежнего дома просила сына найти деньги для приобретения дополнительной площади. Ключи от новой квартиры у него были, он приводил туда друзей и подруг, но в ведении общего хозяйства участия не принимал. Когда умер ее муж, ей стало трудно одной платить за квартиру и она стала искать сына. Сейчас во входной двери заменен один замок, поскольку старый сломался.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Ланков А.А. с 2003 года постоянно проживал в спорной квартире. До конфликта с матерью в 2005 году он занимал большую комнату. Конфликт был вызван тем, что он не мог домой пригласить друзей, подруг; его мать постоянно устраивала скандалы. После того, как его выгнали из квартиры, он не смог туда попасть, поскольку замки истец поменяла, выдать ему ключи отказалась.

Выезд ответчика из спорной квартиры был связан с возникшей конфликтной ситуацией между ним и Наседкиной Л.Е, после чего истец сменила замки на входной двери в квартиру, ключи от нового замка у Ланкова А.А. отсутствуют. При этом в спорное жилое помещение ответчик вселялся, участвовал при заключении договора социального найма и проживал в спорной квартире до 2005 года.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Наседкиной Л.Е, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Наседкиной Л.Е. к Ланкову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Ланкова А.А. к Наседкиной Л.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко