Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17062/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * П.В., действующего в интересах конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк на красных Воротах" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Архиповой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) (далее - АКБ "БНКВ" (АО)) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Архиповой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.03.2013 г. между АКБ "БНКВ" (АО) и ООО "СтройСнаб-Ресурс" был заключен договор об открытии кредитной линии. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом принадлежащего Архиповой Е.Ю. недвижимого имущества. В связи с несвоевременной выплатой заемщиком денежных средств за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 930 кв. м, расположенный по адресу: *.

Обратить взыскание на заложенное имущество - *.

Обратить взыскание на заложенное имущество - *.

Взыскать с Архиповой Е.Ю. в пользу АКБ "БНКВ" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.03.2013 г. между АКБ "БНКВ" (АО) и ООО "СтройСнаб-Ресурс" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 641-К/13, по условиям которого банк предоставляет сумму кредита 64000000 руб, сроком с 28.03.2013 г. по 28.03.2014 г, под 14% годовых.

Дополнительными соглашениями к указанному выше договору стороны изменили процентную ставку кредита, которая была установлена в размере 14,5% с 27.03.2015 г. по 24.03.2016 г, в размере 15,6% с 25.03.2016 г. по 22.03.2019 г. Также сторонами изменен срок возврата кредита - по 22.03.2019 г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Архиповой Е.Ю. недвижимого имущества.

Согласно договору залога от 28.03.2013 г. N 64-З/13 Архипова Е.Ю. предоставила займодавцу следующее:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 930 кв. м, расположенный по адресу: *

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 119,7 кв. м, инв. N 098:032-18385, лит. А-а-а1, расположенный по адресу: *

По условиям заключенного 27.05.2014 г. ответчиком с кредитором договора залога недвижимого имущества N 64(1)-З/13 Архипова Е.Ю. передала банку в залог квартиру N 43, расположенную по адресу: *

В соответствии с условиями указанных договоров залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено надлежащим образом, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 348-350.1, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, в нарушение условий договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 28.03.2013 г. N 64-К/13 ООО "СтройСнаб-Ресурс" надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 24.07.2017 г. образовалась задолженность в размере 12294891 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах суд обратил взыскание на указанные выше объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Архиповой Е.Ю, переданные истцу в залог.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, приняла во внимание положения ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК, по смыслу которых обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае при наличии оснований для ответственности ООО "СтройСнаб-Ресурс" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) N 64-К/13 от 28.03.2013 г.

Судом второй инстанции также учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности ( п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Сведений о том, что банк предъявлял соответствующие исковые требования непосредственно к должнику, был установлен размер задолженности, а также определен порядок исполнения обязательств ООО "СтройСнаб-Ресурс" перед истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом требования об исполнении ООО "СтройСнаб-Ресурс" основного обязательства не заявлялись, сумма задолженности и период задолженности решением суда, которым бы была взыскана задолженность, не закреплены, постольку обращение взыскания на предмет залога нарушает права залогодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "БНКВ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО "СтройСнаб-Ресурс" задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 28.03.2013 г. N 641-К/13 объективными данными не подтверждена, кроме того, данное решение суда предметом оценки суда второй инстанции не было.

Нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кавыршина П.В, действующего в интересах конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк на красных Воротах" (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Архиповой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко