Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-17063/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Рязанова И.В., поступившую

в Московский городской суд 11.12.2018 г, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г.

по гражданскому делу по иску Рязанова И.В. к ФГБУН Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, об извещении о нарушении трудового законодательства,

установил:

Рязанов И.В. обратился в суд с иском к ФГБУН Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку,

об извещении о нарушении трудового законодательства. Требования мотивированы тем, что с 01.03.2016 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях

в должности заместителя директора по общим вопросам в структурном подразделении "Дирекция". Приказом от 28.08.2017 г. Рязанов И.В. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение произведено незаконно, поскольку нарушений трудовых обязанностей он не совершал, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г.

в удовлетворении исковых требований Рязанова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах

Рязанова И.В, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

(ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что с 01.03.2016 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по общим вопросам

в структурном подразделении "Дирекция".

01.03.2016 г. между Рязановым И.В. и ФГБУН Института проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.01.2014 г, по условиям которого истец, обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п. п. 2.2.1, 2.2.2).

09.08.2017 г. директором Института Новиковым Д.А. на основании служебной записки заместителя директора по развитию и информатизации ***

от 09.08.2017 г. был издан приказ N *** "О проведении служебного расследования",

в соответствии с которым была создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке.

По результатам работы комиссии был оформлен Протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от 25.08.2017 г.

Комиссией установлены неоднократные нарушения при исполнении служебных обязанностей должностными лицами института - заведующим отделом оперативного контроля и управления имущественно-земельным комплексом ***, заместителем директора по общим вопросам Рязановым И.В, заведующим контрактным отделом ***, начальником юридического отдела ***.

Кроме того, было установлено, что Рязанов И.В. не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью сотрудников контрактного отдела при разработке документации, связанной со сдачей в аренду помещений Института, и не исполнил полномочия в части обеспечения законности заключения договоров аренды.

10.08.2017 г. истцу было вручено уведомление о даче объяснений по фактам, изложенным в служебной записке заместителя директора по развитию

и информатизации.

14.08.2017 г. и 22.08.2017 г. Рязановым И.В. были представлены соответствующие объяснения.

Приказом от 28.08.2017 г N 649-к истец уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с 29.08.2017 г.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием

для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся

в нарушении порядка использования и распоряжения закрепленных за Институтом объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В частности, на Институт, осуществляющего полномочия арендодателя, собственниками имущества (ФАНО России и Росимуществом) возложено условие об обязанности по осуществлению государственной регистрации недвижимого имущества, определены сроки и механизм реализации указанных обязанностей.

Порядок использования и распоряжения закрепленных за Институтом объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, определен Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 г. N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", письмом Росимущества

N ОД-08/23197, ФАНО России от 10.06.2015 г. N 007-18.2-10/МК-435 "О порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного

за подведомственными организациями Федерального агентства научных организаций, а также о порядке размещения информации на межведомственном портале

по управлению государственной собственностью".

По результатам проведенной проверки установлено, что договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключались Институтом без учета существенных условий, согласованных ранее собственниками имущества в форме письма-согласования.

Вместе с тем, договоры аренды, заключенные Институтом, не содержали указанных обязательных условий. По условиям заключенных договоров обязанность по осуществлению государственной регистрации возлагалась на арендатора,

что противоречит условиям, согласованным с собственниками имущества.

При этом, после заключения договоров аренды недвижимого имущества,

их государственная регистрация не произведена, Институтом не соблюдена обязанность, установленная п. п. 14, 15 Условий в части обеспечения контроля выполнения арендаторами обязательств по договору.

Также работодателем установлены нарушения при согласовании передачи

в аренду временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, размещении аукционной документации и заключении договоров аренды должностными лицами Института, которые не соответствуют гражданскому принципу добросовестности при заключении сделок при условии отсутствия полного комплекта документов и невозможности дальнейшей государственной регистрации договоров аренды.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам, приказ ФГБУН Института проблем управления им. В.А. Трапезникова от 27.12.2016 г.

N *** о распределении обязанностей в руководстве Института.

В соответствии с п. 2.1.2 должностной инструкции заместителя директора

по общим вопросам, в обязанности истца входило через руководителей соответствующих подразделений обеспечение эффективности деятельности отдела оперативного контроля и управления имущественно-земельного комплекса в части рационального использования занимаемых площадей, а также временно

не используемых, сдаваемых в аренду.

Согласно п. 2.1.3 должностной инструкции в должностные обязанности Рязанова И.В. входило осуществление управление имущественно-земельным комплексом Института, в том числе обеспечение силами подчиненных подразделений кадастрового учета имущественно-земельного комплекса Института, организация учета государственного имущества, находящегося у Института в оперативном управлении.

В силу п. 2.1.5 должностной инструкции истца предусмотрены обязанности

по обеспечению заключения и контроля выполнения договоров и соглашений

в рамках осуществления хозяйственной деятельности Института и его подразделений, взаимодействие с арендаторами в части заключения договоров, решение иных вопросов, касающихся исполнения договоров аренды и выполнения арендаторами взятых на себя обязательств.

Приказом ФГБУН Института проблем управления им. В.А. Трапезникова

от 27.12.2016 г. N *** распределены обязанности в руководстве Института.

Подпунктами 1.6.1, 1.6.2, 1.6.4 на заместителя директора по общим вопросам Рязанова И.В. было возложено осуществление оперативного управления текущей хозяйственной и социально-бытовой деятельностью Института, обеспечение оперативного управления текущей деятельности отдела оперативного

контроля и управления имущественно-земельным комплексом; взаимодействие

с арендаторами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 192, 193, 273 ТК РФ, ст. 53 ГК РФ,

суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанова И.В.

При этом суд исходил из того, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, указанные объяснения были представлены и учтены работодателем, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что его должность - заместитель директора по общим вопросам в структурном подразделении "Дирекция", не относится к должности заместителя руководителя организации, были признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в том числе должностной инструкцией истца, приказом от 27.12.2016 г. N *** о распределении обязанностей в руководстве Института.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Рязанова И.В. нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку они опровергаются представленными

в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку

в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства грубого нарушения трудовых обязанностей, доказательства причинения вреда работодателю, не опровергают выводы суда.

Между тем, суд второй инстанции отметил, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Материалами дела подтверждено, что требования, предусмотренные

ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела

не установлена вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, признаны судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства

не опровергают выводы суда о допущении Рязановым И.В. как заместителем директора по общим вопросам нарушений, достаточных для квалификации

его действий, как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, дающего основание для расторжения с работником трудового договора по п. 10 ч. 1

ст. 81 ТК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств

и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Так, Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливая в ч. 2 ст. 157 правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного

из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного

в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на формальный подход суда при рассмотрении дела ничем объективно не подтверждена и основанием к отмене судебных актов

в кассационном порядке служить не может.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление

и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах Рязанова И.В, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Рязанова И.В.

к ФГБУН Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, об извещении о нарушении трудового законодательства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко