Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17089/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горшкова А.В., поступившую в Московский городской суд 13.12.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Горшкова А.В. к ООО "Уралметком-Оскал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг, компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Горшков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Уралметком-Оскал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что с 18.07.2016 г. истец работал в организации ответчика. 02.05.2017 г. под давлением работодателя Горшков А.В. вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако в дальнейшем по личным обстоятельствам он изменил свое решение, о чем 12.05.2017 г. он написал заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении, которое было незамедлительно направлено по корпоративной почте. 15.05.2017 г. он не смог попасть на работу по причине заблокированного пропуска. После чего последовало уведомление от работодателя о том, что трудовые отношения с ним прекращены 02.05.2017 г, и о том, что трудовая книжка на его имя была направлена службой экспресс-доставки почтовых отправлений. При этом трудовая книжка была направлена ему работодателем после написания им заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Считает, что работодателем были грубо нарушены требования ст. 80 ТК РФ об отзыве заявления, в день увольнения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшкова А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 18.07.2016 г. между ООО "Уралметком-Оскол" и Горшковым А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность начальника технического отдела в обособленном подразделении г. Москва ООО "Уралметком-Оскол", с должностным окладом в размере 116000 руб. Договор заключен на неопределенный срок, начало действия трудового договора с 18.07.2016 г. Дополнительным соглашением от 01.04.2017 г. истцу был установлен должностной оклад 132650 руб.

02.05.2017 г. Горшков А.В. обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию со 02.05.2017 г, и данное заявление было согласовано с работодателем об увольнении истца без отработки 02.05.2017 г, о чем на заявлении свидетельствует виза руководителя.

Приказом N * от 02.05.2017 г. действие трудового договора было прекращено, Горшков А.В. был уволен 02.05.2017 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из составленного работодателем 02.05.2017 г. акта в 17 час. 45 мин. следует, что истец в присутствии главного специалиста Панариной Е.Ю, помощника руководителя Сычевой А.АВ. и ведущего специалиста по безопасности Туркина П.Ю, от ознакомления с приказом об увольнении отказался, данный приказ ему был прочитан, от его подписания Горшков А.В. отказался мотивируя тем, что не хочет подписывать копию приказа и забирать трудовую книжку, так как придет 03.05.2017 г.

Также из акта от 03.05.2017 г. видно, что истец отказался забирать трудовую книжку и подписывать приказ в данный день, мотивировав свое нахождение в офисе.

В связи с отказом истца от получения трудовой книжки, в порядке ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка Горшкову А.В. была отправлена работодателем посредством экспресс-почты, и получена им 15.05.2017 г, что также подтверждено Постановлением об административном правонарушении от 24.07.2017 г, вынесенным Государственной инспекцией труда в Белгородской области в отношении ООО "УралМетком".

Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по электронной почте Горшковым А.В. подано 12.05.2017 г, то есть после своего увольнения 02.05.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также показаниями свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 77, 80, 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом, суд исходил, из того, что не доказан факт вручения работодателю поданного 12.05.2017 г. электронного обращения истца или заявления об отзыве заявления об увольнении ранее данного срока, как и не представлено доказательств того, что Горшков А.В. выполнял трудовые обязанности в рамках его трудового договора.

Также, судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены истца собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание Горшкова А.В. об увольнении не было добровольным, суду первой инстанции не представлено, работодатель предпринял все возможные меры по выяснению действительной воли работника об увольнении.

Увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 02.05.2017 г, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в суд представлены не были.

Расчет с Горшковым А.В. ответчиком произведен, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере указанном в расчетном листке за май 2017 года и справке 2-НДФЛ, и обстоятельства перечисления денежных средств подтверждены платежным поручением от 15.05.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении от 02.05.2017 г, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки, а также невыполнение истцом трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении Горшковым А.В. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ в день подачи им заявления работодателю.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Ссылка истца на то, что он выходил на работу и пропуск был заблокирован только 15.05.2017 г, обоснованно не было расценено судом первой инстанции, как исполнение работником возложенной на него трудовой функции, в силу того, что посещение Горшковым А.В. здания организации, связанное с освобождением рабочего места, не свидетельствует об исполнении им его должностных обязанностей после 02.05.2017 г.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке исследованных судами по правилам ст. ст. 15, 56, 67 ГПК РФ доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горшкова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Горшкова А.В. к ООО "Уралметком-Оскал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов на оплату юридических услуг, компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко