Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-17105/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Кученкова В.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 10.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2004 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2004 г., определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по заявлению Кученкова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2004 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г., определение Московского городского суда от 22.03.2018 г., определение Московского городского суда от 04.05.2018 г., определение Московского городского суда от 30.05.2018 г., определение Московского городского суда от 24.09.2018 г. по исковому заявлению Кученкова В.Н. ко 2-му межрайонному отделению ССП-исполнителей ЦАО по г. Москве, Министерству Финансов РФ, Министерству Юстиции РФ по г. Москве о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Определением судьи Московского городского суда от 20.10.2017 г. в передаче кассационной жалобы Кученкова В.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2004 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Кроме того, из данного определения следует, что кассационная жалоба Кученкова В.Н. в части требования об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2004 г. возвращена без рассмотрения по существу в виду пропуска установленного процессуального срока для обжалования указанных судебных постановлений. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации. Таким образом, поскольку Кученков В.Н. право на обращение в президиум суда города федерального значения по обжалованию определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г., реализовал, и положениями ст. 377 ГПК Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не отнесено к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, настоящая кассационная жалоба в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2004 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2004 г.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации, ст. 108 ГПК Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2004 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20.10.2004 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящая жалоба подана заявителем 13.11.2018 г. усматривается пропуск, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Кученкова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2004 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2004 г, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по заявлению Кученкова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.10.2004 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2017 г, определение Московского городского суда от 22.03.2018 г, определение Московского городского суда от 04.05.2018 г, определение Московского городского суда от 30.05.2018 г, определение Московского городского суда от 24.09.2018 г. - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.