Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17110/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шафиковой А.З., Фаткуллиной Р.Л., поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) к лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шафиковой А.З., Фаткуллиной Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд иском к Шафиковой А.З, Фаткуллиной Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2015 года в размере 151 743, 43 долларов США, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 6 389 317 руб. 74 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Шафиковой А.З. обязательств по кредитному договору N* от 19 декабря 2006 г, обеспеченных залогом в виде указанной квартиры.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. постановлено:

Иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шафиковой А.З, Фаткуллиной Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шафиковой А.З. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2006 г. N * в размере 151743,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Шафиковой А.З. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 59 887 руб.

Взыскать с Фаткуллиной Р.Л. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шафиковой А.З. и Фаткуллиной Р.Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому для удовлетворения требований Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), вытекающих из кредитного договора N * от 19 декабря 2006 г.: квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 389 317 руб. 74 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

Судами установлено, что приказом N ОД-366 от 16.02.2015 г. ЦБ РФ у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N * КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.12.2006 г. между Банком и Шафиковой А.З. был заключен договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 155 000 долларов США сроком на 246 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых. Цель предоставления кредита - на потребительские нужды.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 1 591 доллар США.

В соответствии с разделом 5.3 кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком, Шафиковой А.З. и Фаткуллиной Р.Л. был заключен договор залога N *** от 19 декабря 2006 г, согласно которому залогодатели передали залогодержателю жилое помещение (квартиру), принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, а именно: 2-х комнатная квартира, общей площадью 66,5 кв.м, жилая площадь 37,2 кв.м, этаж 4, находящаяся по адресу: ***.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в размере 242 126 долларов США, что составляет 6 389 317 руб. 74 коп.

Согласно п. 1.5 кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 10 ноября 2006 г. за N **.

Кредитор свои обязательства по кредитного договору выполнил и перечислил на счет заемщика денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, перечислив 28.12.2006 г. на счет заемщика денежные средства в размере 155 000 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету USD ***.

Заемщик по кредитному договору с 25.08.2014 г. производила внесение платежей с нарушением суммы и срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором.

В связи с нарушением заемщиком п. 4.1 кредитного договора, руководствуясь п. 4.4.1 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, истцом заемщику направлены претензии (требования) о необходимости погашения задолженности и неустойки по кредитному договору, однако заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не предпринял.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не оплатил.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2015 г. составляет 151 743, 43 долларов США, в том числе: 129 216, 24 долларов США основной долг; 16 581, 96 долларов США проценты за пользование кредитом; 4 467, 92 долларов США пени по процентам, 1 477, 31 долларов США пени по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет и пришел к выводу о взыскании с ответчика Шафиковой А.З. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженности по кредитному договору в размере 151 743, 43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки не установлено. Залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, следовательно, верным является и вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 389 317 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции при определении размера начальной стоимости имущества принята во внимание залоговая стоимость квартиры, ответчики заявленную банком стоимость предмета залога не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Шафиковой А.З. в размере 59 887 руб, с Фаткуллиной Р.Л. в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, отвечающую нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шафикова А.З. о времени слушания дела в судах первой и апелляционной инстанций не извещалась, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции находилась на излечении в ГБУЗ "ПБ N 5 ДЗМ", не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, исходя из следующего.

Судами установлено, что телеграммы об извещении о времени и месте слушания дела 18.12.2015 г. не доставлены, поскольку ответчики не явились за извещениями, в силу ст. 165.1 ГК РФ - влекут для ответчиков юридические последствия, связанные с уклонением от получения судебной корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шафиковой А.З, Фаткуллиной Р.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) к лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шафиковой А.З, Фаткуллиной Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова