Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-17118/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Пискун Е.К. по доверенности Пестова Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.12.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Пискун Е.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа ,

установил:

Пискун Е.К. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, неустойки за период с 26.12.2017 г. по 07.03.2018 г. в размере 342 000 руб, неустойки за период с 08.03.2018 г. по дату фактического исполнения, штрафа в размере 237 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 17.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом *, государственный регистрационный знак *. В результате ДТП пассажиру автомобиля * - * причинены телесные повреждения, от которых он скончался. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем *, управлявшим автомобилем *, государственный регистрационный знак *. Постановлением от 15.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении * отказано в связи со смертью. Гражданская ответственность лица при управлении автомобилем *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом, на момент ДТП не была застрахована. Пискун Е.К, являясь матерью погибшего, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, 15.12.2017 г. в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 10.01.2018 г. истец направил ответчику претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. определено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.05.2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Пискун Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пискун Е.К. компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 250 руб.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 10.10.2018 г. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом *, государственный регистрационный знак *.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендай * причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем *, постановлением от 15.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении * отказано в связи со смертью.

28.11.2017 г. мать погибшего * - Пискун Е.К. обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

14.12.2017 г. РСА отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что гражданская ответственность ответственного за причиненный вред была застрахована в *по полису *.

*выплатило истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб, вместе с тем на РСА также возложена обязанность по осуществлению выплаты ввиду того, что гражданская ответственность второго участника ДТП, управлявшего *, не была застрахована.

10.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести компенсационную выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с учетом ранее произведенной *выплаты, посчитал, что оснований для возложения на РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ р азмер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 г, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни * причинен вред, гражданская ответственность владельца автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, с полуприцепом *, государственный регистрационный знак *, не была застрахована из-за неисполнения последним установленной Федеральным законом N 40-ФЗ обязанности по страхованию, то вывод суда об освобождении РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты является неправомерным.

В этой связи решение суда как принятое с нарушением норм материального права обоснованно отменено с вынесением нового решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Пискун Е.К. компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Российский Союз Автострахования компенсационную выплату в предусмотренный законом срок - до 26.12.2017 г. не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2017 г. по 10.10.2018 г. являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составляет 1 372 750, 13 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой неустойки, определилее размер в 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты и неустойки, заявления ответчика о снижении штрафа, суд апелляционной инстанции установилнесоразмерность штрафа в размере 237 500 руб. (50% от 475 000 руб.) последствиям нарушения обязательства, счел необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 8 250 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежит признать верными, в апелляционном определении мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пискун Е.К. по доверенности Пестова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Пискун Е.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова