Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17124/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Новосёловой Л.А., поступившую 13 декабря 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Новосёловой Л.А. к ГБОУП "26 КАДР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 14 декабря 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 19 декабря 2018 года,

установил:

Новосёлова Л.А. обратилась в суд с иском к ГБОУП "26 КАДР", в котором, уточнив заявленные требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности уборщика помещений, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ГБОУП "26 КАДР" в должности уборщика служебных помещений на объекте по адресу: Москва, ул. Подъемная, дом 15. Приказом N 1481/8-л от 23 октября 2017 года истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, в период с 25 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года находилась на листке нетрудоспособности, о чем оповещала отдел кадров и руководство организации.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года в удовлетворении иска Новосёловой Л.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосёлова Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

14 декабря 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2016 года между Новосёловой Л.А. и ГБПОУ "26 КАДР" был заключен трудовой договор, на основании которого истица была принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений.

Разделом 4 трудового договора Новосёловой Л.А. была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов, рабочее время с понедельника по пятницу с 09 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин, перерыв на обед с 12 ч. 50 мин. до 13 ч. 20 мин.

Пунктом 3.2.11 трудового договора предусмотрена обязанность работника своевременно сообщать работодателю о вынужденном отсутствии на рабочем месте либо об отсутствии по уважительным причинам (больничный лист и т.п.).

В период с 26 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года и с 02 октября 2017 года по 05 октября 2017 года работодателем составлялись акты об отсутствии истицы на рабочем месте.

12 октября 2017 года работодателем составлен акт, из которого следует, что Новосёлова Л.А. в указанный день отказалась дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 26 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года.

Приказом N 1457/8-л от 18 октября 2017 года за несвоевременное уведомление работодателя об отсутствии на рабочем месте к Новосёловой Л.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При этом в период с 25 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года Новосёлова Л.А. была нетрудоспособна, однако не сообщила работодателю о нахождении на листке нетрудоспособности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истицы усматривается нарушение возложенных на нее трудовым договором обязанностей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в данном случае нарушена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не истребовал от работника письменные объяснения по факту несвоевременного уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте, а из актов от 12 октября 2017 года и 18 октября 2017 года следует, что истица отказалась дать объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно акта от 16 октября 2017 года Новосёлова Л.А. отсутствовала на рабочем месте с 15 ч. 25 мин. до 17 ч. 30 мин.

Приказом N 1458/8-л от 18 октября 2017 года за отсутствие на работе 16 октября 2017 года с 15 ч. 25 мин. до 17 ч. 30 мин. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно актам от 17 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 19 октября 2017 года Новосёлова Л.А. отсутствовала в указанные дни на работе с 15 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. соответственно.

Приказом N 1477/8-л от 20 октября 2017 года за нарушение п. 4.1 трудового договора (режим работы) истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом 1481/8-1 от 23 октября 2017 года Новосёлова Л.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили: служебные записки коменданта *** от 26 сентября 2017 года, от 16 октября 2017 года, от 17 октября 2017 года, приказы о дисциплинарных взысканиях от 18 октября 2017 года N 1457/8-л, от 18 октября 2017 года N 1458/8-л, от 20 октября 2017 года N 1477/8-л. Поводом к увольнению истицы послужило то обстоятельство, что Новосёлова Л.А. отсутствовала на рабочем месте 20 октября 2017 года с 15 ч. 40 мин. до 17 ч. 30 мин, о чем был составлен соответствующий акт. Истице было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений Новосёлова Л.А. отказалась.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что истица отсутствовала на рабочем месте с 15 ч. 40 мин. до 17 ч. 30 мин. 20 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. При этом судом первой инстанции учтено, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания истица в суде не обжаловала, допущенное Новосёловой Л.А. вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Новосёловой Л.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истицы в части оспаривания приказов о применении дисциплинарных взысканий от 18 октября 2017 года N 1457/8-л, от 18 октября 2017 года N 1458/8-л, от 20 октября 2017 года N 1477/8-л, отклонены судебной коллегией, поскольку, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из заявленных Новосёловой Л.А. требований. При этом судебной коллегией учтено, что если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новосёловой Л.А. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Новосёловой Л.А. к ГБОУП "26 КАДР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева