Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17129/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ларина А.М. по доверенности Расторгуевой А.А., поступившую в Московский городской суд 12.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Даниловой Е.А. к Ларину А.М. об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, обязании привести имущество в первоначальное состояние,

установил:

Истец Данилова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании общедомового имущества - крыши, непосредственно прилегающей к окнам ее квартиры N *, расположенной по адресу: *** из незаконного владения ответчика Ларина А.М, обязании ответчика Ларина А.М. привести кровлю в первоначальное состояние, предусмотренное проектом дома, демонтировании "переходного мостика".

Требования мотивированы тем, что Данилова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2014 года N *, выданного Управлением Росреестра по Москве. Собственником квартиры N * в этом же доме является Ларин А.М. Ответчиком произведен незаконный захват общедомового имущества - крыши, прилегающей непосредственно к окнам квартиры истца, а также пристроен переходной мостик от лоджии квартиры Ларина А.М, до крыши, который является самостроем и данные о котором отсутствуют в каких-либо документах. По данному вопросу истец неоднократно обращалась в обслуживающие организации 11.11.2015 года вх. N * и 12.04.2016 года вх. N *, однако, ее обращения не были рассмотрены по существу.

Кроме того, собственником квартиры N * Лариным А.М. произведено расширение оконного проема и установлена дверь, смонтированы переходные ступеньки на плоскую кровлю, демонтирована часть ограждения крыши, на крыше размещено ковровое покрытие, смонтирован и установлен забор по периметру коврового покрытия, на ковровом покрытии размещена мебель. При этом, в нарушение закона, согласие на это собственников квартир в жилом доме получено не было.

Письмом от 25.02.2016 года N *, Жилищная инспекция по центральному административному округу г. Москвы подтвердила, что разрешение на переустройство и/или планировку квартиры N * по указанному адресу, не выдавалось, "переходной мостик", а соответственно и кровля, в габариты собственности квартиры N * не входят. Филиалом N 13 ГУП "ЭВАЖД" (в настоящий момент ГБУ "ЭВАЖД") неоднократно ответчику Ларину А.М. выдавалось предписание о демонтаже ступеней для выхода из квартиры на кровлю, однако, данные предписания ответчиком не исполнены. Спорная кровля прилегает непосредственно к окнам квартиры истца и действия ответчика по устройству переходной ступени, демонтажу части ограждения крыши, кроме нарушения гидроизоляции, привели к существенному снижению безопасности квартиры истца.

Письмом от 08.08.2016 года N * Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что Госинспекцией по недвижимости совместно с Департаментом прорабатывается вопрос о включении объекта, сооруженного Лариным А.М. в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 года N *. Кроме того, Департамент в указанном письме высказал позицию о том, что крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома являются общедомовым имуществом. Поскольку до настоящего времени требования государственных органов по демонтажу крыши ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. постановлено:

Исковые требования Даниловой Е.А. к Ларину А.М. об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, обязании привести имущество в первоначальное состояние, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ларина А.М. общедомовое имущество - террасу, непосредственно прилегающую к квартире N *, расположенную по адресу: *.

Обязать Ларина А.М. привести террасу в первоначальное состояние, предусмотренное проектом дома, демонтировать "переходной мостик".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, с обственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судами установлено, что Данилова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, собственником квартиры N * в этом же доме является ответчик Ларин А.М.

Истцом указано и представителями ответчика не отрицалось, что ответчиком Лариным А.М. произведена реконструкция прилегающего к его квартире помещения, устроен "переходной мостик" от квартиры ответчика на террасу, обустроенную на общей крыше дома, произведено расширение оконного проема и установлена дверь, смонтированы переходные ступеньки на плоскую кровлю, демонтирована часть ограждения крыши, на крыше размещено ковровое покрытие, смонтирован и установлен забор по периметру коврового покрытия, на ковровом покрытии размещена мебель.

В подтверждение данного обстоятельства, а также в подтверждение законного пользования террасой представителями ответчика представлены: письмо Мосгорнаследия N * от 12.10.2016 года о соответствии представленных ответчиком документов проектной документации дома, письмом Мосжилинспекции N * от 28.04.2017 года об отсутствии у государственного органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки, в силу отсутствия компетенции в отношении объектов культурного наследия, извещение о внеплановой проверке Мосгорнаследием жилого помещения, принадлежащего ответчику, распоряжением о проведении Мосгорнаследием внеплановой выездной проверки, актом внеплановой выездной проверки от 24.11.2016 года об отсутствии нарушений со стороны ответчика, проектом приспособления под современное использование жилого помещения, квартиры N *, принадлежащей ответчику, составленным ООО "Альфарекон", с отметкой о согласовании с Мосгорнаследием.

По вопросу незаконного пользования ответчиком частью крыши, примыкающей к окнам истца и нарушения ее прав Данилова Е.А. неоднократно обращалась в обслуживающие организации ГБУ "ЭВАЖД", что подтверждено письмами от 11.11.2015 года вх. N * и 12.04.2016 года вх. N *.

Филиалом N 13 ГУП "ЭВАЖД" (в настоящий момент ГБУ "ЭВАЖД") неоднократно ответчику Ларину А.М. выдавалось предписание о демонтаже ступеней для выхода из квартиры на кровлю, однако, данные предписания ответчиком не исполнены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2016 года, истцу Ларину А.М. отказано в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Письмом от 25.02.2016 года N * Жилищная инспекция по центральному административному округу г. Москвы подтвердила, что разрешение на переустройство и/или планировку квартиры N * по указанному адресу не выдавалось, "переходной мостик", а соответственно и кровля, в габариты собственности квартиры N *, не входят.

Письмом от 08.08.2016 года N * Департамент городского имущества г. Москвы сообщил, что Госинспекцией по недвижимости совместно с Департаментом прорабатывается вопрос о включении объекта, сооруженного Лариным А.М. в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП. Кроме того, Департамент в указанном письме высказал позицию о том, что крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома являются общедомовым имуществом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что устройство переходного мостика на общую крышу и обустройство части крыши, относящейся к общедомовому имуществу, под террасу с размещением на ней травяного коврика и мебели произведено ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушает права собственника квартиры N * Даниловой Е.А, к окнам которой непосредственно примыкает данная часть крыши, снижает безопасность этой квартиры.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что терраса на общей крыше обустроена законно, при согласовании с уполномоченным на то органом - Мосгорнаследнием, входит в состав квартиры ответчика и является его собственностью, отклонила, поскольку таковые опровергаются материалами дела, из которых не усматривается документа-основания, по которому Ларин А.М. приобрел часть общей крыши в свою собственность в качестве террасы.

Кроме того апелляционной инстанцией отмечено, что право собственности на часть крыши, являющейся общедомовым имуществом всех сособственников многоквартирного дома не могло возникнуть у ответчика в отсутствие согласия всех сособственников, оформленного соответствующим решением общего собрания. Иное противоречило бы положениям ст. 36 ЖК РФ.

В этой связи факты возможности использования спорной крыши в интересах ответчика в качестве террасы, наличия кадастрового плана с обозначением в нем террасы, и согласования проекта такого использования с Мосгорнаследием, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют по причине отсутствия согласия иных сособственников на предоставление в собственность и пользование Ларина А.М. части общедомового имущества в виде части спорной крыши.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: ст. 210 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ларина А.М. по доверенности Расторгуевой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Даниловой Е.А. к Ларину А.М. об истребовании общедомового имущества из чужого незаконного владения, обязании привести имущество в первоначальное состояние - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова