Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-17136/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Поздняковой С.А., поступившую 14 декабря 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Поздняковой С.А. к Гавриловой О.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, компенсации судебных расходов,

установил:

Позднякова С.А. обратилась в суд с иском к Гавриловой О.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 ноября 2010 года, выданного на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 ноября 2010 года, она является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ***. Другие 2/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежат ответчице Гавриловой О.И. На протяжении семи лет Гаврилова О.И. препятствует истице в пользовании и владении квартирой. По факту чинения препятствий в пользовании квартирой истица неоднократно обращалась в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 1 июля 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, исковые требования Поздняковой С.А. к Гавриловой О.И. удовлетворены, суд обязал Гаврилову О.И. не чинить препятствий Поздняковой С.А. в пользовании спорной квартирой. Однако решение суда исполнено не было, истица в квартире не проживала.

В 2014 году Позднякова С.А. также выразила намерение проживать в указанной квартире, в связи с чем обращалась в суд с требованием о вселении. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года требования Поздняковой С.А. о вселении в спорную квартиру были удовлетворены. Однако решение в этой части отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года, которым установлено, что на 1/3 долю в спорной квартире, принадлежащей Поздняковой С.А, приходится 6,3 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, данную долю невозможно выделить в натуре, в связи с чем не представляется возможным вселить Позднякову С.А. в указанную квартиру

В судебном заседании истица пояснила, что, не смотря на наличие у неё в собственности иных объектов недвижимости, где проживают её родственники, она с 2010 года зарегистрирована и желала бы проживать в спорной квартире, поскольку имеет к ней интерес. Поскольку невозможно выделить истице 1/3 доли в спорной квартире в натуре, и у неё отсутствует реальная возможность пользоваться спорным жилым помещением, Позднякова С.А. просила обязать Гаврилову О.И. выплатить ей компенсацию стоимости 1/3 доли в квартире по адресу: ***, в размере 2 086 438 руб. 75 коп. (что составляет 1/3 доли от кадастровой стоимости квартиры), возложить на ответчицу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 632 руб. 19 коп.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Поздняковой С.А. - отказано.

В кассационной жалобе Позднякова С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 37,5 кв.м, расположенная по адресу: ***.

Указанная квартира принадлежит Поздняковой С.А. и Гавриловой О.И. на праве общей долевой собственности.

Позднякова С.А. является собственником 1/3 доли в спорной квартире на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 ноября 2010 года, выданного на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 ноября 2010 года.

2/3 доли в квартире принадлежит ответчице Гавриловой О.И.

Истица пояснила суду, что решением мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 01 июля 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, исковые требования Поздняковой С.А. к Гавриловой О.И. удовлетворены, суд обязал Гаврилову О.И. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако решение суда не исполнено, истица в квартире не проживала.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года удовлетворены требования Поздняковой С.А. о вселении в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2014 года в части вселения Поздняковой С.А. - отменено. Указанным апелляционным определением установлено, что на 1/3 долю в спорной квартире, принадлежащей Поздняковой С.А, приходится 6,3 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. 1/3 долю в спорной квартире выделить в натуре невозможно, в связи с чем не представляется возможным вселить Позднякову С.А. в указанную квартиру.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом принято во внимание, что Позднякова С.А. в спорной квартире не проживает, принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве собственности не пользуется, квартира является однокомнатной, выделить долю в натуре не представляется возможным.

То обстоятельство, что жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру, само по себе не свидетельствует о незначительности доли Поздняковой С.А. по отношению к доле другого собственника Гавриловой О.И. Не проживание истицы в спорном жилом помещении ввиду чинения ей ответчицей препятствий, также не является достаточным основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Доказательств реального несения истицей убытков или финансовых потерь, суду не представлено, как и не доказан размер убытков, факт противоправного виновного поведения ответчицы и причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, а также не доказано наличие упущенной выгоды либо реальной нуждаемости Поздняковой С.А. в пользовании спорной жилой площадью.

Приобретая в собственность в 2010 году 1/3 доли в праве на спорную квартиру, Позднякова С.А. знала о том, что собственником других 2/3 долей принадлежат другому лицу, проживающему в квартире, в связи с чем должна была предвидеть, что право на проживание в квартире не может быть ею реализовано в полном объёме.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что 1/3 доля участия истицы в общей собственности не является незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

Оснований для удовлетворения исковых требований Поздняковой С.А. об обязании Гавриловой О.И. выплатить компенсацию за принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, у суда не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 632 руб. 19 коп. также правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, Позднякова С.А. не лишена возможности иным образом распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру, и при отсутствии согласия другого собственника на выкуп данной доли, продать её третьим лицам.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судами доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поздняковой С.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Поздняковой С.А. к Гавриловой О.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, компенсации судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева