Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-17144/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Гаврилова И.В. по доверенности Шарипова М.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.12.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гаврилов И.В. обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 20.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС марки *, г.р.з.*, по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму 390 000,00 руб. на срок с 20.10.2014 г. по 19.10.2015 г. В период действия договора ТС истца получило механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ответчик признал случай страховым на условиях "Полная гибель" и произвел выплату страхового возмещения в размере 99 450,00 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению которой полная гибель ТС не наступила. Истец направил ответчику претензию с требованием пересмотреть принятое решение, приложив к претензии экспертное заключение. Поскольку ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 152 900,00 руб, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 12.07.2016 г. по 12.12.2017 г. в размере 41 847,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 45 000,00 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований. С Гаврилова И.В. в пользу * взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Подлежит рассмотрению по доводам кассационной жалобы в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 20.10.2014 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки *, г.р.з.*, по риску КАСКО (Хищение, Ущерб) на сумму 390 000,00 руб. на срок с 20.10.2014 г. по 19.10.2015 г. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Полная гибель автомобиля" является * в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед Банком, выгодоприобретатель по риску "Ущерб" - Заемщик.

25.12.2014 г. транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наезда на препятствие, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с обращением истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал случай страховым на условиях "Полная гибель" и произвел выплату страхового возмещения в пользу * в размере 104 350,00 руб, что подтверждается копией платежного поручения N* от 26.03.2015 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с предложенной суммой выплаты, а также обратился в независимую экспертную организацию *, согласно экспертному заключению которой N* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 190,00 руб, что составляет менее 60% от страховой стоимости, и, следовательно, в соответствии с п.10.5 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" полная гибель транспортного средства не наступила.

Письмом от 13.04.2015 г. ответчик разъяснил истцу варианты выплат страхового возмещения и возможность получить выплату в размере 271 100,00 руб. после передачи годных остатков транспортного средства ответчику либо его комиссионеру.

Истец 06.07.2017 г. направил ответчику претензию с требованием пересмотреть принятое решение, приложив к претензии экспертное заключение, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно выводам заключения эксперта N* от 08.12.2017 г, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, г.р.з.*, полученных в ДТП от 25.12.2014 г, без учета износа составляет 262 268,41 руб.; стоимость годных остатков составляет 126 000,00 руб.

Суд первой инстанции оценил указанное экспертное заключение и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, эксперт свои выводы научно мотивировал, обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 929, 930, 942 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имела место недоплата истцу страхового возмещения в размере 159 650 руб. (390 000 (страховая сумма) - 126 000 (стоимость годных остатков) - 104 350 (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, суд правомерно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения начал течь с 26.03.2015 г. (даты выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части) и закончился 26.03.2017 г.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд 03.08.2017 г, то есть с пропуском установленного законом срока на защиту своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с истечением срока давности, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки также правомерно отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ суд обоснованно указал, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также расходы на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат, вместе с тем, с истца в пользу * подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Суд в силу ст. 148 ГПК РФ разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В данном случае непривлечение в качестве третьего лица * его прав не нарушает, не возлагает на него каких-либо обязанностей и решение суда не является для него преюдициальным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гаврилова И.В. по доверенности Шарипова М.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова И.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова