Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17154/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шпета Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Шпета Г.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шпет Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 27 марта 2001 года по 17 октября 2001 года Новосибирским областным судом в отношении него рассматривалось уголовное дело, во время слушания дела Шпет Г.П. содержался в металлической клетке вместе с тремя другими подсудимыми, в условиях, унижающих его человеческое достоинство. Конвоиры находились рядом с клеткой. По мнению истца, содержание его в клетке во время слушаний по уголовному делу, могло отрицательно повлиять на судей, принимавших решение, подрывало презумпцию невиновности, кроме того, это унижало его достоинство.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в размере 400 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шпету Г.П. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпет Г.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом установлено, что Шпет Г.П. осужден приговором Новосибирского областного суда от 17.10.2001 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. а, ж, з, н, ч. 30 ст. 30, ч. 2 ст. 105 пп. а, ж, з, н, ч. 3 ст. 162 пп. а, б, в, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3,4 ст.222, ч. 2 ст. 325, ч. 1,2 ст. 209 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела состоялось 47 судебных заседаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также указал, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников учреждения, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не были затребованы материалы, указывающие, что с разрешения председателя при рассмотрении уголовного дела производилась видеосъемка и фотографирование подсудимых, судом не истребованы материалы дела, подтверждающую позицию истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, осуществление видеосъемки и фотографирования подсудимых о нарушении их прав не свидетельствует, поскольку законом допускается сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 16 от 15.06.2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утв. Президентом РФ 14.11.2013 года N Пр-2685 под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Ссылка истца на Постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации", как верно указала судебная коллегия, основанием к отмене постановленного решения служить не может.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец просил суд первой и апелляционной инстанции рассмотреть настоящее дело с его участием путем использования систем видеоконференц - связи, вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций рассмотрели данное дело в отсутствие истца, не обеспечив его присутствие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, характера затрагиваемых конституционных прав истца, проведение видеоконференц-связи является процессуальным правом суда, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не нарушает права истца на судебную защиту, реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, истец имеет возможность иными способами, в том числе через представителя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шпета Г.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Шпета Г.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева