Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17159/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Садовниковой О.Ю., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.12.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Садовниковой О.Ю. к МВД России, Минфин России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Садовникова О.Ю. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 60 300 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 009 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями УУП Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы от 09.06.2016 к протоколу N * от 08.06.2016 и от 09.06.2016 к протоколу N * от 09.06.2016 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 28.03.2017 г, жалоба Садовниковой О.Ю. на постановление от 09.06.2016 г. к протоколу N * от 08.06.2016 г. оставлена без удовлетворения. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 28.03.2017 г, жалоба Садовниковой О.Ю. на постановление от 09.06.2016 г. к протоколу N * от 09.06.2016 г. оставлена без удовлетворения. Постановлениями Московского городского суда от 18.12.2017 г. решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены. В этой связи, истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею по административному делу расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и судебные издержки по настоящему делу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2018г. постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Садовниковой О.Ю. расходы по оплате юридических услуг по рассмотрению административного дела 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 3 000 руб.

В удовлетворений требований о компенсации морального вреда и государственной пошлины - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в отношении Садовниковой О.Ю. УУП Отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы были вынесены постановления по делам об административном правонарушении от 09.06.2016 к протоколу N * от 08.06.2016 и от 09.06.2016 к протоколу N * от 09.06.2016 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб. в обоих случаях.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. по делу N 12-79/17 жалоба Садовниковой О.Ю. на незаконное привлечение ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 к протоколу N * от 08.06.2016 оставлена без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Московского городского суда от 18.12.2017 г. решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 к протоколу N * прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. по делу N 12-78/17 жалоба Садовниковой О.Ю. на незаконное привлечение ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 к протоколу N * от 09.06.2016 оставлена без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 28.03.2017 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Московского городского суда от 18.12.2017 г. решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, производство по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 г. к протоколу N * от 09.06.2016 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дел об административном правонарушении Садовниковой О.Ю. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 300 руб.

Учитывая, что Садовникова О.Ю. незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делам в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России убытков в размере стоимости понесенных Садовниковой О.Ю. расходов по оплате юридических услуг по данным административным делам. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Садовниковой О.Ю. в размере 10 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела суд взыскал с МВД России в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, что соответствует принципу разумности и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, а доказательств того, что в результате действий должностного лица Садовниковой О.Ю. были причинены физические или нравственные страдания, суд на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значения для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказывая истцу в возмещении морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, реализация Садовниковой О.Ю. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении её личных неимущественных прав.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Садовниковой О.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Садовниковой О.Ю. к МВД России, Минфин России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова