Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17162/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кулешовой С.И., Кулешовой М.А,, Григорьевой Р.В. по доверенности Соцуро Л.В., поступившую в Московский городской суд 17.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Голубева А.В., Логинова Э.Л., Гросицкого К.Б. к Григорьевой Р.В., Кулешовой М.А., Кулешовой С.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, взыскании долга, процентов,

по встречному иску Григорьевой Р.В, Кулешовой М.А, Кулешовой С.И. к Голубеву А.В, Логинову Э.Л, Гросицкому К.Б. о признании договоров недействительными, незаключенными,

по иску Кулешовой С.И. к Кулешовой М.А. и Григорьевой Р.В. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли,

по иску Григорьевой Р.В. к Кулешовой М.А. о Кулешовой С.И. о возмещении расходов, связанных с захоронением,

установил:

Голубев А.В. и Логинов Э.Л. обратились в суд с иском к Кулешовой С.И. об установлении факта принятия наследства после смерти *, умершего 03.01.2016 г, взыскании в пользу каждого из истцов долга в размере 340 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.05.2013 года *. взял у каждого из них в долг денежные средства в размере 340 000 евро. По день смерти *. долг не возвращен.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены наследники *** - Кулешова М.А. и Григорьева Р.В.

Гросицкий К.Б. обратился с иском к Кулешовой М.А, Кулешовой С.И. и Григорьевой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28.05.2013 года в размере 310 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 004 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 28.05.2013 года он передал *** в долг 360 000 евро, часть долга была возвращена, однако обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены.

Определением суда от 21.12.2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, Голубев А.В, Логинов Э.Л. и Гросицкий К.Б. также просят признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру N66а по адресу: *** по адресу: ***; выделить супружескую долю *** в данном имуществе, включить данные доли в состав наследственной массы после смерти ***, указывая на то, что данные квартиры приобретены в период брака, соответственно, наследодатель является также собственником 1/2 доли указанных квартир.

Ответчиками Кулешовой С.И, Кулешовой М.А. и Григорьевой Р.В. предъявлен встречный иск о признании расписок от 28.05.2013 года мнимыми сделками, совершенными для вида без намерения создать правовые последствия. По утверждению истцов по встречному иску, целью составления указанных расписок являлась гарантия возврата Логинова Э.Л. и Голубева А.В. в состав участников ООО "*". Логинов Э.Л. и Голубев А.В. не располагали денежными средствами в размере 340 000 евро. *** не нуждался в денежных средствах, в связи с чем необходимости брать денежные средства в долг у него не имелось.

Также ответчиками Кулешовой С.И, Кулешовой М.А. и Григорьевой Р.В. заявлен встречный иск о признании договоров займа незаключенными, так как *** договоры не заключал и не подписывал.

Кулешовой С.И. заявлены исковые требования к Кулешовой М.А. и Григорьевой Р.В. о признании совместно нажитым в браке имуществом квартиры N28, расположенной по адресу: ***, 100% долей в уставном капитале ООО "***", 34% долей в уставном капитале ООО "***", 90% долей в уставном капитале ООО "***", 25% долей в уставном капитале ООО "*", 50% долей в уставном капитале ООО "*", признании за Кулешовой С.И. права на супружескую долю в имуществе, взыскании расходов на похороны *** в размере 366200 руб, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в период брака.

Григорьевой Р.В. заявлены требования о возмещении расходов на похороны в размере 26 170 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Голубева А.В, Логинова Э.Л. и Гросицкого К.Б. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Кулешовой С.И. и *. квартиру N*, расположенную по адресу: ***, расположенную по адресу: ***.

Выделить 1/2 супружескую долю *. из квартиры N*, расположенную по адресу: *, а также квартиры N*, расположенную по адресу: ***, включив в состав наследственной массы.

Взыскать с Григорьевой Р.В, Кулешовой М.А, Кулешовой С.И. в пользу Логинова Э.Л. денежные средства в размере 6 621 431,03 руб. с каждого.

Взыскать с Григорьевой Р.В, Кулешовой М.А, Кулешовой С.И. в пользу Голубева А.В. денежные средства в размере 6 621 431,03 руб. с каждого.

Взыскать с Григорьевой Р.В, Кулешовой М.А, Кулешовой С.И. в пользу Гросицкого К.Б. денежные средства в размере 6 621 431,03 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Отказать Григорьевой Р.В, Кулешовой М.А, Кулешовой С.И. в удовлетворении требований к Голубеву А.В, Логинову Э.Л, Гросицкому К.Б. о признании договоров недействительными, незаключенными.

Взыскать в пользу Григорьевой Р.В. с Кулешовой М.А. и Кулешовой С.И. расходы на погребение в размере 26170 руб.

Исковые требования Кулешовой С.И. к Клешовой М.А. и Григорьевой Р.В. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Кулешовой С.И. и *** 1/2 долю квартиры N 28, расположенной по адресу: *; 1/2 долю от 34% ООО "*"; 1/2 долю от 90% ООО "*"; 1/2 долю от 34% ООО "*"; 1/2 долю от 25% ООО "*", признав за Кулешовой С.И. право собственности на 1/2 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также на денежную компенсацию 1/2 доли от 34% ООО "*"; 1/2 доли от 90% ООО "*"; 1/2 доли от 34% ООО "*"; 1/2 доли от 25% ООО "*".

В остальной части иска отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся постановлений и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязательства заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Как установлено судами, истец *** умер 03.01.2016 года.

Нотариусом Московского городского округа Федорченко А.В. к имуществу умершего *** открыто наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства после смерти *** обратились: Григорьева Р.В. (мать), Кулешова М.А. (дочь) и Кулешова С.И. (жена).

13.05.2016 года Гросицкий К.Б, 18.05.2016 года Голубев А.В. и Логинов Э.Л. передали через нотариуса требования о возврате долга.

Ими представлены расписки от 28.05.2013 года, согласно которым 28.05.2013 года *** взял в долг у Логинова Э.Л. 340 000 евро, у Голубева А.В. 340 000 евро, у Гросицкого К.Б. 360 000 евро.

Согласно данным распискам, *** обязался вернуть денежные средства до 28.05.2015 года, возврат денежных средств возможен частями, проценты не начисляются.

В целях проверки доводов ответчиков о незаключенности договоров займа судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Согласно выводам эксперта в заключении от 14 июля 2017 года N1053/06-2, рукописные записи "Кулешов Андрей Юрьевич" и подписи от имени *** в расписках от 28.05.2013 выполнены, вероятно, *.

Удовлетворяя требования Логинова Э.Л, Голубева А.В. и Гросицкого К.Б. о взыскании с ответчиков Кулешовой С.И, Кулешовой М.А. и Григорьевой Р.В, как наследников ***, задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства по распискам от 28.05.2013 были получены *. в долг, оснований полагать, что договоры займа являются незаключенными, мнимыми сделками, отсутствуют. Денежные средства по долговым распискам от 28.05.2013 Логинову Э.Л. и Голубеву А.В. не возвращены, а Гросицкому К.Б. возвращены частично - в размере 50 000 евро, ответчики являются наследниками ***

Судами установлено, что *** являлся собственником следующего имущества: 1/3 доли в праве на квартиру N30, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, на основании договора передачи; квартиры N28, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, стр. 5, приобретенной по договору купли-продажи от 07.11.2007; ООО "*"; 25% долей в уставном капитале ООО "*"; 58% долей в уставном капитале ООО "*"; 34% долей в уставном капитале ООО "*"; 90% долей в уставном капитале ООО "*"; 34% долей в уставном капитале ООО "*"; 25% долей в уставном капитале ООО "*"; автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *; денежных средств на счетах в АО "*" в размере 4977,99 руб, 265,99 руб, 1807,92 евро, 37266,93 долларов США.

Нотариусом Федорченко А.В. Кулешовой С.И. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю супружеского имущества, а именно на: 1/2 долю от 25% долей в уставном капитале ООО "*", от 58% долей в уставном капитале ООО "*", от 100% долей в уставном капитале ООО "***", 1/2 долю денежных средств на счетах в АО "*".

Удовлетворяя требования Григорьевой Р.В. о взыскании с Кулешовой М.А. и Кулешовой С.И. расходов на похороны ***, суд исходил из того, что понесенные расходы подтверждены в размере 26 170 руб, при этом достоверных доказательств несения расходов на похороны в размере 366 200 руб. Кулешовой С.И. в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения её требований о взыскании данных расходов суд не нашел.

Учитывая, что квартира N 28, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, стр.5; 34% долей в уставном капитале ООО "*"; 90% долей в уставном капитале ООО "*", 34% долей в уставном капитале ООО "*", 25% долей в уставном капитале ООО "*" приобретены супругами *. и Кулешовой С.И. в период брака, суд пришел к выводу о том, что половина указанного имущества является супружеским имуществом Кулешовой С.И.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уставами данных организаций не предусмотрено право супругов на долю в уставных капиталах обществ, а только денежная компенсация, суд признал за Кулешовой С.И. право на денежную компенсацию половины долей указанных обществ.

Судами установлено, что Кулешова С.И. на основании договора купли-продажи от 07.02.2012 является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: г*; на основании договора купли-продажи от 11.10.2011 собственником квартиры N18, расположенной по адресу: *; на основании договора купли-продажи от 25.06.2009 собственником земельного участка площадью 11660 кв. м, расположенного по адресу: *.

Учитывая, что данное имущество приобретено по возмездным сделкам, личным имуществом Кулешовой С.И. не является, суд пришел к выводу о том, что и данное имущество является совместно нажитым в браке имуществом, 1/2 доля в котором принадлежит наследодателю ***

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по договорам займа, исходя, в том числе из отчетов ООО "Консалтинговый центр Оценка-Консалт", суд установил, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ***, составляет 59 619 049,30 руб.

Поскольку размер задолженности по договорам займа от 28.05.2013 превышает стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 19 873 016, 43 руб, с каждого из ответчиков - по 6 621 431, 03 руб, за вычетом денежных средств, затраченных на похороны *** в размере 26 170 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных актах подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешение спора о взыскании долга наследодателя подлежит в Арбитражном суде г. Москвы, не обоснован.

Исходя из смысла ст.ст. 27, 28 АПК РФ одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника).

Исходя из настоящего спора таких условий нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кулешовой С.И, Кулешовой М.А,, Григорьевой Р.В. по доверенности Соцуро Л.В, поступившую в Московский городской суд 17.12.2018 г, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Голубева А.В, Логинова Э.Л, Гросицкого К.Б. к Григорьевой Р.В, Кулешовой М.А, Кулешовой С.И. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, взыскании долга, процентов,

по встречному иску Григорьевой Р.В, Кулешовой М.А, Кулешовой С.И. к Голубеву А.В, Логинову Э.Л, Гросицкому К.Б. о признании договоров недействительными, незаключенными,

по иску Кулешовой С.И. к Кулешовой М.А. и Григорьевой Р.В. о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли,

по иску Григорьевой Р.В. к Кулешовой М.А. о Кулешовой С.И. о возмещении расходов, связанных с захоронением,

- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова