Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-17163/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ф.О.Ю., поступившую в Московский городской суд 19.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. по заявлению Ф.О.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску С.В.Ю. к Ф.О.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

установил:

С.В.Ю. обратилась в суд с иском к своей дочери Ф.О.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, указывая, что на основании договора дарения от 22.04.2016 г. 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва,

мкр. *, 2-204-676 она безвозмездно передала в дар ответчику принадлежащую ей долю в данной квартире; она последние несколько лет не может по состоянию здоровья проживать одна, предпринимала попытки суицида; в апреле её старшая дочь легла в больницу и за ней смотрела ответчик; 14.04.2016 г. ей вызывался на дом врач-психиатр; 22.04.2016 г. ответчик приехала к ней и потребовала оформить на неё долю в квартире, а то она больше не придет; куда они ездили, не помнит; подписала какие-то документы; после возращения из больницы старшей дочери младшая дочь Ф.О.Ю. с ней больше не общалась; она не сразу поняла, что подписала договор дарения, т.к. ответчик утверждала, что в любой момент можно всё вернуть обратно; в октябре 2016 г. она совершила попытку суицида, была помещена в ГБУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева, где находилась с 02.10.2016 г. по 17.12.2016 г.; в период с 24.03.2017 г. по 24.05.2017 г. она была повторно госпитализирована; после повторного курса лечения её состояние улучшилось; перебирая документы, она нашла договор дарения, который подписала в состоянии, когда не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими; осознала, что лишилась своей доли в квартире только в июле 2017 г.; бремя содержания квартиры продолжает нести она сама. Истец просила суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании договора дарения доли квартиры недействительным; признать недействительными договор дарения доли квартиры от 22.04.2016 г, заключённый между ней и дочерью Ф.О.Ю, запись в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру; восстановить её право собственности на 1/3 долю квартиры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

09.08.2018 г. от представителя ответчика Ф.О.Ю. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда поступило заявление с дополнениями к нему о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г, поскольку после вступления решения в законную силу ответчику стало известно, что 06.08.2018 г. без ее согласия и согласия С.В.Е. сособственник Г.Е.Ю. единолично распоряжается спорным имуществом; с 08.06.2017 г. она сдает данную квартиру в своих интересах посторонним людям по договору аренды; доход от сдачи жилья в аренду присваивает себе; так как спорная квартира сдавалась, Ф.О.Ю. и С.В.Е. не имели возможности проживать в ней; данный факт, по мнению заявителя, подтверждает материальную заинтересованность Г.Е.Ю. в обладании спорным имуществом, а также доказывает то, что Г.Е.Ю. давала ложные свидетельские показания при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. в удовлетворении заявления Ф.О.Ю. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, ответчик обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 22.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что предусмотренных законом оснований к этому не имеется, поскольку то обстоятельство, что сособственником спорной квартиры Г.Е.Ю. данное жилье сдавалось с 08.06.2017 г. по договору аренды, ни вновь открывшимися, ни новыми не являются, так как каких-либо требований к Г.Е.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения заявления в апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ф.О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко