Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17165/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Петрова И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Петрова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петров И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС и в судебных боксах (камерах), ссылаясь на то, что с 2009 года по 2010 года он содержался в ИВС города Тольятти Самарской области и неоднократно выезжал на судебные заседания в период времени с сентября 2009 года по март 2010 года в общем количестве 40 раз. В суде он содержался в боксах (камерах) для обвиняемых, которые не отвечали Европейским стандартам, находились в подвальном помещении, площадь камер составляла не более 2-х метров, отсутствовал письменный стол, не было вентиляции, конвой отказывался выдавать горячую еду, а также воду для удаления жажды, имели место и другие нарушения, что, как указывает истец, приносило ему эмоциональные страдания, влияло на состояние здоровья.

По мнению истца, указанные нарушения не могут расцениваться как содержание под стражей в соответствии с принципами гуманизма, уважения человеческого достоинства с точки зрения физического состояния человека принципам и нормам международного права.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 31.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Петрову И.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров И.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что с 2009 года по 2010 года он содержался в ИВС города Тольятти Самарской области и неоднократно выезжал на судебные заседания в период времени с сентября 2009 года по март 2010 года в общем количестве 40 раз. В суде он содержался в боксах (камерах) для обвиняемых, которые не отвечали Европейским стандартам, находились в подвальном помещении, площадь камер составляла не более 2-х метров, отсутствовал письменный стол, не было вентиляции, конвой отказывался выдавать горячую еду, а также воду для удаления жажды, имели место и другие нарушения, что, как указал истец, приносило ему эмоциональные страдания, влияло на состояние здоровья.

Разрешая заявленные исковые требования и, отказывая истцу в иске, суд не принял во внимание доводы истца о ненадлежащих условиях в конвойных помещениях суда, исходя из следующих обстоятельств.

Помещения для подсудимых в здании судов рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

В спорный период времени, требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в районных судах, были определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ "О введении в действие Временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 26.06.2009 года N 127.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 01.10.2012 года N 185, по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями.

В исковом заявлении истец указал, что камера оборудована деревянной скамьей.

Таким образом, установленные требования относительно оборудования конвойных помещений мебелью (скамьями) в полной мере соблюдались. Установка же в камерах столов названными правовыми актами предусмотрена не была, что обусловлено также и назначением данных помещений - размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания.

В соответствии с п. 7.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02 декабря 1999 года N 154) без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы.

В исковом заявлении истец указал, что в камере установлен электрический светильник, защищенный плафоном и решеткой, доводы истца о том, что источник света являлся недостаточным, как следует из представленных документов, материалами дела не подтвержден.

Из приложения N 6 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 года N 125 "Об утверждении норм питания и материально бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний на мирное время" следует, что осужденные к лишению свободы, а также подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при этапировании и нахождении в судах обеспечиваются индивидуальным рационом питания (ИРП).

Доказательств того, что в период содержания в ИВС УМВД России по городу Тольятти при убытии в Самарский областной суд истец не был обеспечен индивидуальным рационом питания, Петровым И.А. не представлено, с жалобами на действия сотрудников конвоя он не обращался.

Как следует из представленных документов, в период содержания под стражей с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия, иные ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС УМВД России по городу Тольятти, условия содержания в камерах конвойного помещения в здании суда, - к руководству исправительных учреждений, в прокуратуру и в иные органы истец не обращался, соответствующих доказательств не представлено.

Представитель ответчика МВД России в материалы дела представил выписку из технического паспорта здания ИВД УМВД России по городу Тольятти, согласно которой на 10.05.2007 года техническое состояние здания удовлетворительное. Согласно представленным в материалы дела журналам учета лиц, содержащихся в ИВС, жалоб на условия содержания от Петрова И.А, не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания истца в ИВС УМВД России по городу Тольятти, конвойных помещениях Самарского областного суда являлись ненадлежащими, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Петрову И.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального и морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, ровно, как и противоправность самих действий.

В связи с вышеуказанными нормами права, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно указал на то, что обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Петрова И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева