Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17166/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мошкиной В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, фио об освобождении имущества от ареста и по встречному иску наименование организации в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, фио и просила суд освободить от ареста автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, принадлежащий на праве собственности фио, на который наименование организации обращает взыскание в рамках исполнительного производства к фио от дата N "".

В обоснование своих требований истица указала, что она приобрела и оплатила дата у фио автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства серии "" и поставила на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке. фио за приобретенное транспортное средство были переданы фио денежные средства в размере сумма Свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на основании договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме 2337/12-11 от дата. Как указала истица, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По данной сделке истица фио является надлежащим приобретателем транспортного средства. В дата фио обратилась в органы ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета, на что сотрудники ГИБДД ей ответили отказом, в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, после чего фио выяснила, что дата определением Гагаринского районного суда города Москвы по заявлению наименование организации были приняты меры по обеспечению иска по исковому заявлению наименование организации к фио, судом вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код. На дату вынесения определения собственником транспортного средства являлась фио

Как указала истица, в производстве отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес находилось исполнительное производство N 72795/15/77042-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата N 020373338, выданного Гагаринским районным судом города Москвы, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является фио, взыскателем - наименование организации в лице конкурсного управляющего фио Исполнительное производство прекращено дата согласно п. п. 3, п. 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик наименование организации в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подал встречное исковое заявление к фио и просил суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, тип ТС: легковой, VIN VIN-код, модель N двигателя: "", шасси (рама) N "", цвет кузова ТС: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 150 (110), паспорт транспортного средства: "", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества сумма; взыскать с фио судебные расходы, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио был заключен смешанный договор (договор банковского счета, кредитный договор, договор залога) путем подписания анкеты-заявления в рамках Правил предоставления наименование организации физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортных средств по программе "авто за час", в соответствии с условиями договора банк предоставил фио кредит в сумме сумма на цели приобретения транспортного средства, указанного в анкете на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых. В обеспечение обязательств между фио и наименование организации был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, тип ТС: легковой, VIN VIN-код, модель N двигателя "", шасси (рама) N "", цвет кузова ТС: черный, мощность двигателя л.с. 150, паспорт транспортного средства "".

Согласно договора купли-продажи транспортного средства N "" от дата стоимость автомобиля составляет сумма, что с применением дисконта составляет сумма В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-4613/2012 от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены, наименование организации получил исполнительный лист серии ВС N "" от дата, который был предъявлен к исполнению в УФССП России по Москве ОСП по адрес. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, фио об освобождении имущества от ареста - отказать.

Исковые требования наименование организации в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, тип ТС: легковой, VIN VIN-код, модель N двигателя: "", шасси (рама) N "", цвет кузова ТС: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 150 (110), паспорт транспортного средства: "", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества сумма

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что дата на основании договора купли-продажи N "" фио приобрела у наименование организации автомобиль марка автомобиля, "" года выпуска, тип ТС - легковой, VIN VIN-код, цвет черный.

Также, на основании анкеты-заявления о присоединении к правилам предоставления наименование организации физическим лицам кредиторов на приобретение транспортных средств по программе Авто за час, наименование организации предоставил фио кредит в сумме сумма под 19, 25 % на срок 60 месяцев, цель кредита - приобретение транспортного средства марка автомобиля.

Согласно пункта 2 анкеты-заявления, фио предоставила транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, тип ТС - легковой, VIN VIN-код, цвет черный в качестве обеспечения обязательств в залог наименование организации.

фио надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства перед банком, на основании чего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от дата на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, тип ТС - легковой, VIN VIN-код, цвет черный был наложен арест.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата с фио в пользу наименование организации была взыскана задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины, также было обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество в виде марка автомобиля, 2011 года выпуска, тип ТС - легковой, VIN VIN-код, цвет черный, путем продажи с торгов.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ВС N "" от дата.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем УФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство "" от дата. Исполнительное производство "" от дата было прекращено на основании п. п. 3 п. 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74809/14 от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

Обращаясь в суд с данным иском, фио указала, что дата на основании договора купли-продажи автомобиля в простой письменной форме N 2337/12-11 от дата приобрела у фио спорный автомобиль, за который она передала фио денежные средства в сумме сумма В установленном законом порядке фио поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Как указала истица, на момент вынесения определения суда о наложении ареста, автомобиль находился в ее (истицы) собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства совершения сделки между фио и фио не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем оснований для освобождения автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, тип ТС - легковой, VIN VIN-код, цвет черный, от ареста, не имеется.

Конкурсный управляющий наименование организации, в свою очередь, просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, тип ТС - легковой, VIN VIN-код, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

Ввиду того, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата было обращено взыскание на спорный автомобиль, при этом в рамках заявленных первоначальных требований не было доказано добросовестности действий покупателя фио, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, тип ТС: легковой, VIN VIN-код, модель N двигателя: "", шасси (рама) N "", цвет кузова ТС: черный, мощность двигателя л.с. (кВт): 150 (110), паспорт транспортного средства: "", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества сумма.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О залоге" (действующего до дата) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ (ред. от дата) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. от дата) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом,, как указала судебная коллегия, действовавшая в период заключения истицей фио договора купли-продажи автомобиля ( дата) редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем ( статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, судебная коллегия, учитывая доводы фио, указала следующее.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с дата.

Следовательно, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением фио заложенного имущества по договору купли-продажи от дата, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали, в связи с чем, вне зависимости от того, что лицо приобретшее движимое имущество, находящееся в залоге, являлось бы добросовестным приобретателем, залог сохранял свое действие и правопреемник залогодателя, приобретший заложенное имущество становился на место залогодателя.

Более того, судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что при приобретении транспортного средства дата истица имела реальную возможность получить у продавца полную информацию о том, что автомобиль находится в залоге путем ознакомления с документами о порядке приобретения транспортного средства, учитывая, что и договор купли-продажи и договор залога фио также были заключены в дата.

Таким образом, доводы фио о необходимости разрешения спора с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 от дата, согласно которому не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку действовавшая на момент приобретения фио автомобиля редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия рассмотрела доводы фио о том, что встречные требования наименование организации в лице наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, указав следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как указала судебная коллегия, материалы дела не содержат письменного заявления истицы о применении последствий пропуска ответчиком, заявляющим встречные требования, срока исковой давности; сведений о заявлении стороной истицы соответствующего устного ходатайства в судебных заседаниях суда первой инстанции протоколы не содержат.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанный довод не может быть признан состоятельным и рассматриваться при проверке дела в порядке апелляционного производства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, фио об освобождении имущества от ареста и по встречному иску наименование организации в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева